El rechazo de Trump a atacar a los houthis señala un nuevo cálculo en Medio Oriente

La llamada que no tuvo respuesta

Dos llamadas telefónicas. Eso fue suficiente para que se hicieran evidentes las grietas en el pacto de seguridad entre Estados Unidos y el Golfo.

El 10 de septiembre, el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman llamó dos veces al presidente Donald Trump. La primera conversación abarcó el deterioro de la situación en Yemen: las fuerzas hutíes avanzaban hacia la ciudad costera de Mocha, y las tropas yemeníes respaldadas por Arabia Saudita retrocedían. Pocas horas después, bin Salman volvió a llamar con una petición directa: que Estados Unidos lanzara ataques militares contra los rebeldes hutíes.

Trump se negó.

Según funcionarios estadounidenses citados por Axios, el presidente no descartó el apoyo por completo. Washington compartiría inteligencia y datos de objetivos con Riad. Pero botas estadounidenses —o bombas— no caerían sobre posiciones hutíes.

El mensaje fue inequívoco. Y para los aliados del Golfo, que durante mucho tiempo asumieron que Washington respondería a sus llamados de protección, resultó profundamente inquietante.

Por qué Trump dijo que no

La respuesta radica en dónde ya está desplegado el poder militar estadounidense. Estados Unidos concentra actualmente fuerzas alrededor de Irán y el estrecho de Ormuz —el estrecho punto de estrangulamiento por el que pasa aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial—. Abrir un segundo frente contra los hutíes en Yemen estiraría una postura militar ya sobrecargada.

Trump ha sido públicamente consistente en este punto. A principios de septiembre, les dijo a los periodistas que el conflicto con Irán terminaría después de las elecciones de mitad de mandato, prediciendo que los precios del crudo caerían en picado y que la gasolina estadounidense podría bajar de dos dólares por galón una vez que cesaran las hostilidades. Añadir Yemen a esa ecuación complicaría —quizá hundiría— ese cronograma.

El cálculo de la administración es frío pero claro: Irán es la prioridad. Los hutíes, por todas sus provocaciones, siguen siendo un teatro secundario.

Esto no es solo una evaluación estratégica; refleja una posición ideológica más profunda dentro de la actual Casa Blanca. La administración Trump ha enmarcado consistentemente la participación estadounidense en conflictos del Medio Oriente como transacciones, no como obligaciones. Cada decisión de política exterior se pondera contra las consecuencias políticas domésticas —precios de la gasolina, ciclos electorales y la narrativa más amplia de retirar las fuerzas estadounidenses a casa—. En este marco, atacar a los hutíes ofrece poco retorno electoral y riesgos significativos.

La dimensión militar añade otra capa. El Comando Central ha estado absorbiendo tensión de operaciones en múltiples teatros. Las métricas de preparación de las fuerzas, ya bajo escrutinio en administraciones anteriores, son temas políticos sensibles. Comprometer poder aéreo a Yemen desviaría activos del frente iraní en un momento en que la administración ha señalado que el enfrentamiento con Teherán es su máxima preocupación. Los planificadores del Pentágono ya advertían sobre la logística de sostener operaciones en ambas direcciones simultáneamente.

También está la pregunta de qué aspecto tendría incluso el éxito. Bombardear posiciones hutíes degradaría sus capacidades temporalmente, pero no eliminaría al movimiento. Los hutíes surgieron de rondas anteriores de campañas aéreas saudíes y estadounidenses más consolidados, no quebrantados. Los planificadores estratégicos en Washington lo saben por experiencia. Pistas vacías se regeneran. Las células de producción de misiles se dispersan hacia cuevas. El análisis costo-beneficio se inclina decisivamente contra la intervención cinética.

El problema del doble punto de estrangulamiento

Las apuestas estratégicas de la negativa de Trump van más allá de la óptica diplomática.

Los hutíes ahora presionan hacia Mocha, una ciudad portuaria en la costa del Mar Rojo de Yemen. Se acercan al estrecho de Bab el-Mandeb —la puerta marítima entre el Mar Rojo y el golfo de Adén, y la entrada sur del canal de Suez—. Las exportaciones de petróleo de Arabia Saudita fluyen por este corredor. Lo mismo ocurre con los envíos de energía de los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar y Egipto.

Ahora mismo, Irán ya amenaza el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz. Si los hutíes consolidan el control cerca de Bab el-Mandeb, Irán obtiene una pinza —la capacidad de estrangular ambos puntos de estrangulamiento energético más críticos del mundo simultáneamente—. Ese es un apalancamiento que ningún Estado del Golfo puede ignorar.

El brigadier general Brad Cooper, comandante del Comando Central de Estados Unidos, visitó Arabia Saudita el día anterior a las llamadas de Trump para celebrar discusiones de emergencia con funcionarios locales. La propia visita señala incomodidad en Washington. Pero incomodidad no equivale a compromiso.

Las implicaciones de una crisis de doble punto de estrangulamiento son escalofriantes. Durante el pico de los ataques hutíes en el Mar Rojo a finales de 2023 y principios de 2024, las principales compañías navieras desviaron buques alrededor del cabo de Buena Esperanza, añadiendo semanas a los tiempos de tránsito y billones a las primas de seguros. Un cierre coordinado de ambos, Ormuz y Bab el-Mandeb, desencadenaría la interrupción energética más severa desde el embargo petrolero de 1973. Los mercados globales reaccionarían con pánico inmediato. El petróleo podría dispararse muy por encima de los 150 dólares por barril en cuestión de días.

China, Japón, Corea del Sur e India —naciones que dependen abrumadoramente de importaciones energéticas del Medio Oriente que transitan por estos estrechos— serían extremadamente vulnerables. Los aliados estadounidenses en Asia sentirían cómo la presión reverbera a través de sus propias cadenas de suministro. Este es precisamente el tipo de crisis en cascada que la administración Trump ha buscado evitar manteniendo las opciones militares calibradas y limitadas.

Qué hará Riad a continuación

La petición de bin Salman fue sin precedentes en su crudeza. Arabia Saudita ha financiado y dirigido la guerra de Yemen desde afuera durante años. Ha bombardeado posiciones hutíes usando su propio arsenal. Pero pedir a Estados Unidos que tome acciones directas contra los hutíes —en lugar de simplemente suministrar armas e inteligencia— marca una disposición a admitir que el poder militar saudita por sí solo no puede contener la amenaza.

Esa admisión no se hará pública. Pero la realidad subyacente está cambiando el cálculo en Riad, Abu Dabi y otras capitales del Golfo.

Los Estados del Golfo ya están invirtiendo miles de millones en sistemas autónomos de defensa, capacidades de guerra con drones y acuerdos de seguridad bilaterales fuera del marco estadounidense. Qatar ha profundizado sus vínculos con Turquía y mantenido canales con Irán. Los Emiratos Árabes Unidos han perseguido su propia estrategia regional, incluidos contactos tras bastidores con representantes hutíes. Baréin y Omán se están cubriendo.

La negativa de Trump a atacar a los hutíes acelera una tendencia que ya estaba en marcha: los Estados del Golfo que tratan las garantías de seguridad estadounidenses como condicionales, no absolutas.

Esta recalibración es visible en decisiones concretas de adquisiciones. La inversión saudita en drones de vigilancia autónomos y redes integradas de defensa aérea se ha acelerado dramáticamente. Los Emiratos Árabes Unidos han agilizado sus propios programas de producción de drones y profundizado la cooperación militar con socios no estadounidenses, incluidas empresas europeas y chinas. Los Estados más pequeños del Golfo están persiguiendo arreglos de seguridad que evitan a Washington por completo —algunos a través de contratistas militares privados, otros a través de pactos regionales entre ellos—.

La dimensión diplomática es igualmente significativa. Los ministros de relaciones exteriores del Golfo han estado intensificando en silencio el acercamiento a potencias que Washington ha marginado o antagonizado. El papel de Ankara como intermediario en conflictos regionales se ha expandido. Los esfuerzos de mediación de Qatar han ganado nueva urgencia. Omán se ha posicionado como el canal silencioso hacia Teherán cuando las rutas diplomáticas oficiales resultan insuficientes. Ninguno de estos movimientos es de intención antiestadounidense, pero reflejan una creciente convicción de que depender únicamente de Estados Unidos conlleva un riesgo inaceptable.

Qué significa esto para la región

La consecuencia inmediata es un Mar Rojo más precario. Los avances hutíes cerca de Mocha los acercan al alcance de infraestructura saudita y rutas de navegación internacionales. Sin poder aéreo estadounidense en la mezcla, la carga de la contención recae en las fuerzas saudíes y emiratíes —y en el frágil ejército yemení que ya ha demostrado no poder sostener posiciones—.

La consecuencia a más largo plazo es un reordenamiento. El enfrentamiento Estados Unidos-Irán sigue siendo el eje central de la política estadounidense en el Medio Oriente. Pero la negativa de Trump a pelear una segunda guerra señala que incluso los aliados del Golfo de Irán no deberían esperar que Washington pelee cada batalla en su nombre.

Este es el cambio más consequential en décadas de relaciones estadounidense-golfianas. Desde la década de 1990, los Estados del Golfo han anclado sus expectativas de seguridad en el supuesto de que Estados Unidosintervendría finalmente si su supervivencia estaba amenazada. La guerra de Irak, el conflicto sirio, la campaña de Yemen —en cada caso, la participación estadounidense se debatió internamente pero nunca se cuestionó fundamentalmente en público—. La alianza se trató como infraestructura permanente, como las carreteras y aeropuertos que llevaban tropas estadounidenses a la región.

La negativa de Trump a atacar a los hutíes trata la alianza de manera diferente. Ya no es infraestructura; es una herramienta discrecional, desplegada solo cuando los intereses estadounidenses se alinean directamente y los costos son aceptables. Para los líderes del Golfo, esta es una redefine impactante. Han pasado décadas construyendo sus estrategias de defensa alrededor del apoyo estadounidense. La repentina retirada de ese supuesto requiere reescribir planes que nunca fueron hechos para ser reescritos.

El propio conflicto yemení añade otra complicación. Los hutíes no son meramente una milicia local; son una fuerza proxy con profundo respaldo iraní. Cada metro de territorio que ganan representa un avance para la influencia iraní en una región donde Riad considera dominante lo existencial. La negativa de Trump a empujarlos de regreso desde Mocha se lee en las capitales del Golfo como una aceptación de facto de la expansión iraní —o al mínimo, una reticencia a pagar el precio por detenerla—.

Esa percepción importa más allá de Yemen. Influenciará cómo abordan los Estados del Golfo cada crisis futura —ya sea en Libia, Siria o el propio golfo Pérsico—. Si Estados Unidos no actuará en Yemen, ¿dónde actuará? La respuesta determina toda la arquitectura del poder regional.

Las dos llamadas de bin Salman fueron una prueba de la alianza. La respuesta —inteligencia, no intervención— remodelará cómo Riad planifica su próximo movimiento.

La pregunta ahora es si Arabia Saudita acepta esa respuesta, o decide escribir la suya propia. La trayectoria sugiere lo segundo. Los Estados del Golfo no están esperando permiso para adaptarse. Ya se están moviendo —diversificando alianzas, construyendo capacidades independientes, explorando marcos regionales que no dependen del visto bueno de Washington—. El compromiso estadounidense no ha desaparecido, pero se ha convertido en una variable más que en una constante. Y en las relaciones internacionales, esa distinción lo cambia todo.

La crisis del Mar Rojo aún podría forzar un cálculo diferente desde Washington. Si los hutíes realmente toman Mocha y amenazan las costas sauditas, la presión sobre la administración Trump se intensificará dramáticamente. Pero esa respuesta llegará en términos estadounidenses, no saudíes. La era del apoyo militar estadounidense automático a peticiones del Golfo parece haber terminado —reemplazada por una relación más transaccional, más incierta y fundamentalmente diferente.

Para bin Salman, quien construyó gran parte de su estrategia sobre el supuesto de un respaldo estadounidense inquebrantable, el ajuste será incómodo. Para la región, ya está remodelando el tablero.