Los ataques de EE. UU. e Irán señalan una nueva y peligrosa fase de enfrentamiento directo

La escalada tiene una nueva forma

La última ronda de ataques entre Estados e Irán parece familiar a simple vista —cohetes a cambio de petroleros, retaliación seguida de contrarretaliación—, pero la geometría del conflicto se ha desplazado en silencio. Durante más de seis meses, desde que Estados e Israel atacaron a Irán el 28 de febrero, Washington y Teherán pelearon principalmente a través de proxies. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) financió y armó a grupos en toda la región; los houthis atacaron desde Yemen; milicias en Irak y Siria dispararon contra posiciones estadounidenses. Los ataques directos estado contra estado siempre fueron posibles. Rara vez ocurrían.

Esta semana, ocurren.

El Comando Central de Estados Unidos (Centcom) confirmó que cinco petroleros iraníes fueron alcanzados —cuatro en el golfo de Omán vinculados al IRGC y un quinto cerca de la isla de Jarg, el terminal que maneja aproximadamente el 90 % de las exportaciones de crudo iraní. Irán respondió lanzando 20 cohetes contra una base estadounidense en Jordania. Jordania interceptó 18. Dos cayeron en zonas despobladas. No se reportaron bajas entre tropas estadounidenses, pero el hecho de que los cohetes iraníes alcanzaran Jordania —un socio y aliado de Estados Unidos— cambia la escala geográfica del combate.

Quién gana, quién pierde

El ganador inmediato es quien tenga poder de fijación de precios en los mercados asiáticos de petróleo. El barril de Brent abrió en US $99,41, con un aumento del 1,5 %, y el petróleo negociado en Estados Unidos subió un 1,6 % a US $94,55. Esos movimientos son modestos para el tipo de disrupción que se describe, pero reflejan un mercado que ha aprendido a precificar la volatilidad regional sin romperse. Esa tolerancia podría no sostenerse si la próxima escalada golpea directamente el estrecho de Ormuz.

Irán pierde al atacar Jordania. Demuestra que su alcance se extiende más allá del golfo Pérsico, pero también invita a una respuesta que ya no puede confinarse a escaramuzas navales. Estados Unidos ya dejó claro su cálculo: el secretario de Estado, Marco Rubio, dijo a periodistas en Colombia que la situación era «bastante sencilla» —cada vez que Irán apunta a un buque de guerra estadounidense, pierde un petrolero. El mensaje está calibrado para leerse en Teherán, pero también en Tokio y Seúl, donde los gobiernos observan con creciente ansiedad sus suministros de combustible.

Japón y Corea del Sur son los que más pierden. Los dos países son los mayores y segundos mayores importadores de crudo del mundo, y ambos enrutan más de la mitad de su petróleo a través del estrecho de Ormuz. Una disrupción sostenida allí no sería una preocupación geopolítica abstracta —sería una crisis de suministro en cuestión de semanas. Ninguno de los dos países tiene las reservas petroleras estratégicas de Estados Unidos, y ninguno puede reenfilar envíos con suficiente rapidez para absorber un cierre de Ormuz. Esa vulnerabilidad estructural es lo que hace que esta escalada sea diferente de rondas anteriores.

Por qué persiste el punto muerto

El estrecho de Ormuz sigue siendo un punto de estrangulamiento porque ninguno de los dos bandos ha estado dispuesto o ha podido obligar al otro a retroceder. Irán usa el estrecho como palanca —amenazando con cerrarlo cuando su economía es presionada, cuando su programa nuclear es blanco, cuando sus proxies se debilitan. Estados Estados responde con sanciones y, cada vez más, con ataques directos a la infraestructura de envío que financia al IRGC. Pero el ciclo se refuerza a sí mismo: cada ataque valida la narrativa de Irán de que Estados Unidos es una fuerza de ocupación en la región, y cada ataque iraní refuerza el argumento estadounidense de que la flota fantasma del IRGC debe tratarse como un objetivo militar.

La incautación de un dron submarino estadounidense en el estrecho añade otra capa. La armada iraní afirmó haber capturado el dispositivo, que Centcom describió como un vehículo no tripulado de modelo antiguo que «ni recogía datos sensibles ni portaba ningún equipo de sonar o radar clasificado». Que esa afirmación sea genuina o performativa importa menos que lo que señaliza: Irán está dispuesto a operar agresivamente en aguas vitales para los flujos energéticos globales, y está transmitiendo públicamente esa disposición.

El factor houthi

El conflicto ya no es bilateral. El mismo día de los ataques estadounidenses a petroleros y el intercambio de misiles con Jordania, el movimiento yemení houthi, respaldado por Irán, atacó instalaciones energéticas e infraestructura civil en Arabia Saudita, dejando 73 heridos. Se desataron incendios en instalaciones petroleras y las operaciones se detuvieron temporalmente. Los houthis han sido una espina persistente a lo largo del conflicto, pero este ataque coincide con la escalada entre Estados Unidos e Irán directamente, lo que sugiere coordinación o, al menos, sincronización temporal.

Esa sincronía importa. Significa que, incluso si Washington y Teherán hicieran una pausa en sus ataques directos, la red de proxies permanece activa y capaz de interrumpir la infraestructura energética en todo el Golfo. Un cierre de Ormuz no requeriría misiles iraníes —drones y misiles houthi contra instalaciones sauditas, o minas iraníes en el estrecho— podrían lograr el mismo efecto.

Qué sucede después

Irán ya ha advertido que vienen más ataques de represalia y ha indicado a las tripulaciones de petroleros vinculados a Estados Unidos en Kuwait y Baréin que se retiren de inmediato. Esa advertencia es un anticipo de la próxima fase: acoso seleccionado al comercio marítimo en lugar de ataques directos a buques de guerra. Es una táctica de menor intensidad con potencial de mayor disrupción, porque no requiere disparar a través de fronteras —requiere esperar.

Estados Unidos ha señalado que continuará atacando buques vinculados al IRGC. Los comentarios de Rubio fueron contundentes y repetibles: Irán golpea un barco, un petrolero desaparece. Esa doctrina es lo suficientemente simple para comunicarse, pero peligrosa en la práctica, porque convierte al comercio marítimo en un campo de batalla. La línea entre un petrolero vinculado al IRGC y un buque ordinario es difusa, y más aún cuando el IRGC opera a través de capas de propiedad y banderas.

Para Japón y Corea del Sur, las próximas semanas pondrán a prueba si sus reservas de combustible de emergencia y sus rutas de suministro diversificadas pueden absorber una disrupción prolongada de Ormuz. Para el mercado en general, la prueba es si el aumento actual de los precios —visible pero contenido— da paso a algo más agudo cuando landing la próxima escalada.

El conflicto ha trascendido a los proxies. Eso no significa que esté escalando fuera de control. Pero sí significa que las reglas de enfrentamiento han cambiado, y las partes en el terreno ahora luchan en aguas de las que el resto del mundo depende.