Por qué una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte podría vaciar la seguridad de Seúl
El empuje de Trump por celebrar una cumbre con Kim Jong Un corre el riesgo de dejar de lado a Corea del Sur y desestabilizar la disuasión extendida. Si Washington troca garantías de seguridad por conversaciones, Seúl enfrenta un peligroso vacío estratégico.
La cumbre que deja fuera a Seúl
Donald Trump está presionando a su equipo para cerrar un segundo encuentro con Kim Jong Un para noviembre. ¿El lugar? La cumbre del APEC en Shenzhen, China, una ubicación que de inmediato indica cuánto ha cambiado los cálculos. Ya no se trata de una conversación bilateral que ocurre en terreno neutral o en Pyongyang. Ahora está siendo tejida dentro de una arquitectura asiática más amplia donde Beijing ocupa la mesa y Seúl tal vez no.
Trump ya ha tomado medidas para señalar sus intenciones. A mediados de agosto, ordenó una reducción de emergencia de Ulchi Freedom Shield, el ejercicio militar conjunto anual entre Estados Unidos y Corea del Sur —el mismo ejercicio que sirve como la principal demostración visible de la disuasión ampliada en la península—. Ha elogiado públicamente su relación con Kim, calificándolo como alguien que le muestra respeto de manera constante y con quien ha tenido múltiples reuniones. El lenguaje es deliberadamente íntimo, casi transaccional. Es el lenguaje de un negociante, no de un gestor de alianzas.
La respuesta de Corea del Norte ha sido característicamente ambigua. El régimen ni confirmó ni negó los informes sobre si Kim aceptó una invitación para una cumbre. Kim Yo Jong descartó los reportes como algo sobre lo que no sabía nada, luego reconoció por separado que su hermano conserva recuerdos personales positivos de Trump. El mensaje está calibrado: suficiente ambigüedad para mantener a Washington adivinando, suficiente calidez para mantener la puerta abierta.
Seúl ya queda fuera desde el inicio
El problema para Corea del Sur no es hipotético. La relación intercoreana actual está regida por lo que Pyongyang llama su doctrina de dos estados hostiles —la posición formal de que el Sur y el Norte no son co-nacionales sino entidades soberanas rivales en guerra—. Este marco se reforzó a través de pruebas de misiles reiteradas, escalada retórica y el rompimiento directo de canales diplomáticos que definieron los primeros años de la estrategia de engagement de la administración anterior.
La administración del presidente Lee Jae-myung ha intentado posicionarse como facilitadora, e incluso se ha ofrecido como mediadora entre Washington y Pyongyang. Los esfuerzos no han producido nada. Simplemente no hay asiento en la mesa para Seúl cuando la dinámica está estructurada como un intercambio directo entre Trump y Kim. El precedente fue establecido en 2018-2019 y no ha cambiado. Estas cumbres fueron diseñadas para ser personales, verticales y deliberadamente ajenas a los canales institucionales —exactamente la configuración que excluye a los aliados socios por diseño.
La cuestión nuclear ha desaparecido
Tal vez el cambio más trascendental sea lo que Trump se niega a decir. Durante su primer mandato, cada cumbre —Singapur, Hanói, el fallido segundo intento— operó bajo el objetivo declarado de la desnuclearización norcoreana. Ese lenguaje ha sido borrado ahora. Trump ha dicho explícitamente a los reporteros que no desea discutir la desnuclearización. La Estrategia Nacional de Defensa de EE.UU. ha eliminado la desnuclearización de Corea del Norte como objetivo explícito. La administración está desacoplando efectivamente el engagement del desarme.
Esto importa porque cambia lo que lograría una cumbre. Si no hay una agenda sustantiva alrededor de la desnuclearización, entonces ¿qué se está negociando? La respuesta más probable es alguna versión de garantías de seguridad —garantías implícitas o explícitas sobre postura de tropas, escala de ejercicios o el alcance de la disuasión ampliada—, intercambiadas por nada más que contacto diplomático continuado.
Ese intercambio es profundamente problemático para Seúl. El arsenal nuclear de Corea del Norte se ha expandido significativamente desde 2019. El régimen ahora posee ojivas capaces de alcanzar el territorio continental estadounidense. Su participación en la guerra Rusia-Ucrania ha proporcionado refuerzos militares y económicos adicionales que fortalecen su posición estratégica. El entorno de amenaza es peor, no mejor. Sin embargo, la respuesta estadounidense avanza hacia el accomodamiento en lugar del refuerzo.
La brecha disuasoria
Los políticos estadounidenses ya están expresando preocupación. Jennifer Lind y Daryl Press, ambos prominentes estudiosos de la política de alianzas, han publicado propuestas en Foreign Affairs que sugieren despliegues tácticos nucleares a corto plazo en la península coreana y, para Corea del Sur, el desarrollo a largo plazo de un disuasorio nuclear independiente. Que tales propuestas estén siendo seriamente discutidas en revistas estratégicas convencionales es en sí mismo un diagnóstico. Indica que el marco existente de disuasión ampliada es percibido como insuficiente o poco confiable.
El riesgo central es que una cumbre EE.UU.-Corea del Norte realizada sin participación significativa surcoreana crea una brecha de percepción que ninguna cantidad de reaseguros diplomáticos puede llenar. Si Seúl cree que Washington está dispuesto a negociar arreglos de seguridad con Pyongyang sin a Seúl en la mesa, entonces la credibilidad de la alianza se erosiona sin importar qué se acuerde formalmente. La disuasión ampliada depende de la percepción de compromiso tanto como de la capacidad real.
Fred Fleitz, asesor senior del equipo de política exterior de Trump, ha ofrecido una sugerencia directa: Trump debería reunirse con el presidente Lee antes de reunirse con Kim. Coordinar agendas. Incluir a Seúl. Es un pequeño ajuste estructural que llevaría un peso simbólico enorme y consecuencias sustantivas sobre cómo se enmarcan las negociaciones.
Qué sigue
Una cumbre en Shenzhen sería el primer encuentro entre EE.UU. y Corea del Norte celebrado en suelo chino, lo cual añade otra capa de complejidad. Beijing se estaría posicionando no solo como anfitrión sino como guardián del diálogo de seguridad más trascendental en Asia Oriental. Esa dinámica margina aún más a Seúl, cuyo espacio diplomático en la región ya está comprimido entre las obligaciones de alianza americanas y el apalancamiento económico chino.
La alternativa —sin cumbre, ambigüedad continuada— conlleva sus propios riesgos. Mantiene la puerta abierta para futura escalada mientras no ofrece ninguna salida diplomática. Pero la trayectoria actual apunta hacia un camino estrecho: un encuentro personal entre dos líderes que tienen un historial de toma de decisiones unilaterales, celebrado en un venue que señala el realineamiento geopolítico en curso, con un aliado que ha pasado meses intentando insertarse en la conversación y fracasando.
La ventana para que Seúl moldee este proceso es estrecha. Si Trump procede con una cumbre bajo sede china sin consulta previa con el gobierno surcoreano, el daño a la credibilidad de la alianza será inmediato y difícil de revertir. Si sigue el consejo de Fleitz y coordina primero, el resultado podría seguir quedándose corto de lo que Seúl necesita —pero al menos la arquitectura incluiría al aliado en lugar de rodearlo completamente.
Las apuestas van más allá de la península. Cómo Estados Unidos administre la disuasión ampliada en Asia Oriental durante este período transicional enviará una señal a Tokio, Seúl y otros aliados sobre si la garantía de seguridad es condicional o estructural. Una cumbre que trate a Corea del Sur como una traspié será leída en toda la región como el capítulo inicial de un retiro más amplio —o al menos, una recalibración que prioriza la negociación de tratados sobre la gestión de alianzas.
Ninguno de estos dos resultados sirve a los intereses estratégicos estadounidenses. Pero ambos son posibles si la suposición por defecto permanece en que Washington puede negociar arreglos de seguridad para la península coreana sin su socio principal.