Por qué las sanciones a los asentamientos de Israel están reconfigurando la política occidental hacia Israel

El cierre del consulado que anuncia algo más profundo

La decisión de Israel de cerrar el consulado británico en Jerusalem Este y retirarse del Centro Internacional de Apoyo a Gaza no es simplemente un berrinche diplomático. Es el temblor visible de un sistema que se recalibra.

El martes, el Reino Unido anunció una prohibición de comercio con los asentamientos israelíes en la Cisjordania ocupada junto a once países: Francia, España, Canadá, Irlanda, Nueva Zelanda, Australia, Países Bajos, Bélgica, Dinamarca, Noruega y Suiza, entre ellos. En cuestión de días, Israel respondió expulsando la infraestructura diplomática británica y retirando a los representantes del Reino Unido de un organismo de coordinación creado apenas el año pasado para gestionar los esfuerzos de ayuda en Gaza.

La velocidad y la textura de la respuesta israelí revelan cuán profundamente cortaron las sanciones a los asentamientos. No fue una protesta medida. Fue una escalada deliberada diseñada para señalar que Londres había cruzado una línea, no por el impacto económico, que es insignificante, sino por lo que representa el acto: un grupo de democracias occidentales que trata la ocupación de Israel como algo legalmente exigible en lugar de políticamente gestionable.

El cierre del consulado en Jerusalem Este es especialmente significativo. Esa misión opera desde 1994 como un canal diplomático discreto, un lugar donde los asuntos podían discutirse sin los teatros de la confrontación a nivel de embajada. Eliminarlo quita una capa de aislamiento que ambos lados habían usado durante décadas. Obliga a que cada desacuerdo salga a la luz.

Por qué esto no es solo sobre comercio

Los productos de los asentamientos representan una fracción de las exportaciones totales de Israel: aproximadamente un uno por ciento de los bienes enviados a la Unión Europea provienen de Cisjordania. El golpe económico directo es marginal. Una prohibición de bienes de asentamientos dolería, pero no paralizaría. Lo que importa es el precedente que se establece: doce gobiernos actuando en concierto están tratando la ocupación como algo distinto a un dispute político que gestionar y un status quo que preservar.

Esto es aplicación de la ley, no reclamo. La distinción es crítica y no se pierde en Jerusalén.

Britania ha considerado durante mucho tiempo que los asentamientos son ilegales bajo el derecho internacional. Desde 2024, había emitido advertencias que aconsejaban a las empresas no operar allí. Pero las advertencias no son sanciones. Tienen peso moral pero ninguna fuerza legal. El cambio de orientación a prohibición representa un cambio cualitativo en la política británica: uno que transforma al Reino Unido de un país que desaprueba los asentamientos en un país que los penaliza activamente.

Ese cambio no ocurrió en el vacío. Fue desencadenado por una opinión consultiva de 2024 de la Corte Internacional de Justicia que declaró que la ocupación de Israel es ilegal en su conjunto, incluyendo su presencia militar. La CIJ no se limitó a caracterizar políticas individuales. Declaró que la ocupación en sí misma es una violación continua del derecho internacional y llamó a todos los estados a evitar prestar asistencia o auxilio a la situación ilegal. El gobierno británico interpretó ese lenguaje como un mandato para ir más allá de la diplomacia hacia la aplicación.

El secretario de Asuntos Exteriores, Ed Miliband, no dudó en sus palabras. Calificó la violencia de los colonos de “generalizada” y acusó al gobierno israelí de hacer la vista gorda ante lo que describió como limpieza étnica en partes de Cisjordania. Enmarcó las sanciones como una obligación legal, no una elección política. Un secretario de Asuntos Exteriores británico usando ese lenguaje es sin precedentes en la memoria viva. Miliband, identificándose como un “orgulloso judío británico” y afirmando su apoyo a Israel, dejó claro que esto no era hostilidad hacia el Estado judío sino una rendición de cuentas sobre cómo gobierna el territorio ocupado. La retórica señala que el gobierno considera que ceder en este tema sería una violación de los propios compromisos legales de Britania.

Quién gana, quién pierde

Para los palestinos, las sanciones se sienten como una vindicación después de décadas de estancamiento diplomático. El Dr. Husam Zomlot, el embajador palestino en Londres, calificó la medida como un punto de inflexión. Tiene razón para verlo así —simbólica e institucionalmente. Pero la brecha entre la retórica y la realidad sigue siendo amplia. La ocupación ha durado cincuenta y nueve años. Doce países emitiendo sanciones coordinadas no revertirán eso en un mes. La construcción de asentamientos continúa. La violencia contra las comunidades palestinas se acelera. La prohibición de comercio no detiene los permisos de construcción ni protege a las aldeas de los ataques.

Lo que las sanciones sí proporcionan es impulso. Durante años, los diplomáticos palestinos han argumentado que la comunidad internacional trata las violaciones de Israel como inconveniencias en lugar de crímenes. La acción coordinada desafía ese marco. Obliga a cada empresa que opera en Cisjordania a considerar si sus productos pueden venderse en los mercados europeos, un cálculo que antes no existía.

Para Israel, el golpe es menos económico que existencial en tono. El gobierno de Benjamin Netanyahu enfrenta un ciclo electoral ya cargado de volatilidad. La respuesta abrasadora del ministro de Exteriores, Gideon Saar, refleja un cálculo político tanto como un principio: cualquier apariencia de debilidad sobre los asentamientos es electoralmente tóxica. El movimiento de los colonos, que ha crecido cada vez más poderoso dentro de la coalición gobernante de Israel, ve las sanciones como un ataque al proyecto de Judea y Samaria, no meramente a disputas de política.

Pero la indignación de Israel también enmascara una ansiedad más profunda. Los muros del aislamiento internacional no se cierran en abstracciones. La Corte Penal Internacional está persiguiendo órdenes de arresto por presuntos crímenes de guerra. Los eventos deportivos y las plataformas culturales se están convirtiendo en campos de batalla sobre la conducta de Israel en Gaza y Cisjordania. Las prohibiciones de comercio de asentamientos son la siguiente capa en una secuencia de presiones que se han estado acumulando durante años. Incluso dentro de Israel, donde muchos discrepan con la caracterización legal de los asentamientos, hay un reconocimiento de que el país está siendo tratado de manera diferente por el mundo, y que la mayoría de los israelíes encuentran que ese trato es injusto. La pregunta es si esa injusticia es estructural o estratégica.

Para Estados Unidos, esta es la dimensión más consecuencial. Solo Washington tiene la palanca para contrarrestar o amplificar estas sanciones. En 1991, George H.W. Bush y James Baker amenazaron con retener $10 mil millones en garantías de préstamos para detener la expansión de los asentamientos. La amenaza funcionó. La actividad de los asentamientos se desaceleró. Estados Unidos usó su relación con Israel como una palanca para el cambio de política. Hoy, Donald Trump no ha mostrado interés alguno en frenar los planes de asentamientos de Netanyahu. Su embajador en Israel, Mike Huckabee, es un cristiano sionista que comparte la reclamación teológica de Israel sobre Cisjordania. La alineación estructural entre Washington y Jerusalén hace que el movimiento británico sea a la vez más audaz y más aislado de lo que podría parecer.

La posición estadounidense crea una paradoja. Britania está aplicando el derecho internacional en ausencia de su aliado más importante. Eso es valentía o imprudencia, dependiendo de tu perspectiva. Ciertamente es insostenible sin un compromiso estadounidense más amplio en algún momento. Pero la administración actual es improbable que lo proporcione.

Los efectos de segundo orden

La fricción diplomática inmediata es la capa visible. Detrás de ella, consecuencias más silenciosas ya están emergiendo.

Los importadores europeos de bienes israelíes están reevaluando sus cadenas de suministro. Las empresas que anteriormente operaban a través de la Línea Verde sin distinción ahora están realizando diligencias debidas que habían evitado. El gobierno británico ha publicado una lista de empresas de asentamientos sujetas a la prohibición. Esa lista crecerá. Cada nueva entrada es un pequeño acto de presión económica que se compuesta con el tiempo.

Dentro de Israel, la industria de defensa está observando de cerca. Varias empresas adyacentes a asentamientos tienen contratos con las fuerzas militares israelíes. Si el régimen de sanciones se expande, como es probable dado el llamado de la CIJ a los estados a abstenerse de prestar asistencia, esos contratos podrían verse comprometidos en complicaciones legales para los compradores europeos.

La coalición de doce es en sí misma un desarrollo de segundo orden. El grupo no es permanente. Probará, se fracturará y posiblemente se reconstituirá. Pero establece una plantilla. Si estos mismos países pueden coordinarse en sanciones a los asentamientos, pueden coordinarse en otras medidas: restricciones a la venta de armas, sanciones financieras dirigidas contra colonos o funcionarios individuales, o prohibiciones de viaje. La opinión de la CIJ proporcionó la base legal. La acción coordinada proporciona el mecanismo. El mecanismo es lo que importa.

Incluso países que no se han unido a la ronda actual —Alemania, Italia, Japón— enfrentan presión interna para explicar por qué no participan. Una vez que el precedente de la aplicación coordinada existe, optar por salir requiere una justificación que se hace más difícil de sostener con cada mes que pasa.

Qué ocurre después

Las consecuencias inmediatas serán fricción diplomática: más cierres de consulados, más expulsiones, más escalada retórica. Israel no reversará su curso sobre los asentamientos. El Reino Unido y sus socios no revocarán las sanciones. Ambos lados ahora están atrapados en una postura que no pueden deshacer fácilmente sin perder cara.

Esperemos medidas de represalia en los próximos meses. Britania puede retirar a su embajador de Jerusalén, o Israel puede expulsar a personal diplomático adicional. La retirada del Centro de Apoyo a Gaza es solo el comienzo; Israel ha sinalizado que puede revisar la participación en otros marcos multilaterales donde el Reino Unido tiene un asiento. Esto es un estrechamiento, no una ruptura, de las relaciones, pero el estrechamiento es real y afectará todo, desde la coordinación antiterrorista hasta los intercambios académicos.

Lo más interesante es la trayectoria. Las sanciones a los asentamientos son una jugada inicial en una estrategia que podría remodelar cómo Occidente se relaciona con Israel. Si la coalición se mantiene y se expande, si el marco legal de la CIJ gana tracción en los tribunales nacionales, si las empresas internalizan el riesgo de operar en territorio ocupado, el costo de mantener el proyecto de los asentamientos subirá de manera incremental pero predecible.

Si esta coalición se mantiene, se ensancha o se fractura depende de la política interna en cada capital. Britania enfrenta sus propias presiones electorales. El gobierno del primer ministro Keir Starmer camina sobre una cuerda floja entre el sentimiento pro-israelí y el imperativo legal que ha abrazado públicamente. Francia y España tienen sus propios equilibrios en Medio Oriente que mantener. La posición de Canadá puede cambiar dependiendo de los recalibraciones más amplias de política exterior de Ottawa. Cada capital reevaluará si el costo diplomático de ponerse del lado de Britania vale el principio.

Para Israel, el desafío es estratégico. El proyecto de los asentamientos está arraigado: aproximadamente medio millón de colonos viven en Cisjordania y Jerusalem Este, integrados en una infraestructura que no puede ser removida sin consecuencias políticas catastróficas. La respuesta internacional se está endureciendo. La pregunta ya no es si Israel enfrentará consecuencias sino cuáles consecuencias puede absorber y cuáles no. La prohibición de los asentamientos es la jugada inicial. Cómo responda Israel definirá la siguiente fase de su relación con Occidente, y con los territorios ocupados que controla desde hace seis décadas.

Las apuestas reales

Las relaciones británico-israelíes están en su punto más bajo en décadas. Esa es la titular. Pero la historia más profunda trata sobre si la comunidad internacional tratará la ocupación como una violación legal que requiere aplicación o continuará manejándola como un problema político que requiere acomodación. Las sanciones a los asentamientos son un caso de prueba. Si se mantienen, el marco para la acción futura cambia, no drásticamente, pero fundamentalmente. El derecho internacional se mueve de declaración a disuasión. Si flaquean, el mensaje es que el derecho internacional sigue siendo aspiracional cuando entra en conflicto con intereses estratégicos, y que la declaración sin aplicación es meramente teatro.

Los palestinos están observando con cuidado. Israel también. Todos los demás deberían hacerlo. Los próximos doce meses determinarán si este momento representa el comienzo de una nueva era en cómo el mundo se relaciona con la ocupación, o simplemente un episodio en un largo patrón de indignación seguida de abandono.