La advertencia de Zelenskyy sobre las elecciones en tiempos de guerra y lo que revela

El voto como arma

Cuando Volodymyr Zelenskyy afirma que llevar a cabo elecciones durante la guerra “destruiría” Ucrania, no solo está describiendo una inconveniencia logística. Está articulando algo mucho más peligroso: que, en una guerra de intereses existenciales, la democracia puede convertirse en un pasivo. No porque el instinto de votar sea erróneo, sino porque un oponente dispuesto a bombardear mesas electorales y movilizar a millones de ciudadanos desplazados a través de territorio hostil convierte un derecho democrático en un vector de colapso estatal.

El calendario es significativo. Fedorov, el ex ministro de Defensa destituido, ha impuesto el tema en el debate público en un momento en que Rusia acumula entre 600 y 630 misiles balísticos de alta velocidad y se prepara para lo que Zelenskyy denomina una “movilización periférica” de hasta 300 000 soldados adicionales tras sus elecciones parlamentarias de septiembre. La cuestión de quién decide si los ucranianos pueden votar se está convirtiendo, ella misma, en una guerra subsidiaria.

El déficit de legitimidad

El mandato quinquenal de Zelenskyy venció en mayo de 2024. Desde entonces, la ley marcial ha mantenido a Ucrania sin un mandato popular. La justificación clásica —de que las elecciones no pueden celebrarse con seguridad en medio de un conflicto activo— es técnicamente sólida, pero políticamente corrosiva. Cada día sin votación erosiona los credenciales democráticos que han sido el mayor activo de Ucrania para conseguir apoyo occidental. Cuanto más se alarga la demora, más fácil resulta para los críticos en el exterior presentar a Kiev como una deriva autoritaria y no como una democracia en estado de emergencia.

La exigencia de Fedorov, por improbable que sea, señala que esta legitimidad en declive está generando fricción dentro de la propia clase gobernante ucraniana. Un ex ministro de Defensa con perfil público no lanza desafíos de esta índole sin calcular su audiencia interna e internacional. Ya sea que Fedorov se motive por una preocupación genuina por la democracia o por un resentimiento tras su despido —Zelenskyy afirma que fue cesado por excederse y se negó a ocupar cuatro cargos alternativos—, el hecho de que un desafío de este tipo pueda surgir en absoluto sugiere que la presión se acumula en el interior del gobierno.

Las condiciones de Zelenskyy

La respuesta de Zelenskyy fue cuidadosa. No descartó la idea de inmediato. Estableció condiciones: las elecciones deben incluir al personal militar en el frente, a los ucranianos desplazados en el extranjero y a los millones más que han huido, todo ello sin ataques ni bombardeos. Si los aliados pueden garantizar esas condiciones, dijo, las apoyaría.

Esta es tanto una posición creíble como astuta. En apariencia, es razonable. Pero, en la práctica, es casi imposible de satisfacer mientras Rusia continúa su campaña de misiles. Al enmarcar su negativa como condicional en lugar de absoluta, Zelenskyy preserva la apariencia de apertura mientras eleva deliberadamente una barra infranqueable. Cualquier acusación futura de que está evadiendo la democracia puede responderse señalando sus condiciones declaradas.

El mensaje implícito para los socios occidentales es claro: salvaguarden las condiciones, y Ucrania votará. Dejen a Ucrania expuesta, y una elección se convierte en un arma apuntada contra el propio Estado.

El cálculo militar

El contexto de seguridad vuelve aún más delicada la cuestión electoral. La producción de misiles de Rusia está en aumento: aproximadamente 100 misiles balísticos nuevos por mes de cara al invierno, con una capacidad máxima de 1 300 anuales. La defensa aérea de Ucrania cuenta con recursos críticamente insuficientes. Zelenskyy solicitó 300 misiles Patriot para el invierno; la fuerza aérea ucraniana quería 360. Solo se producen alrededor de 600 interceptores PAC-3 en todo el mundo cada año. Alemania se ha comprometido a suministrar aproximadamente 600 interceptores PAC-2 y PAC-3 en 2027-28. Francia ha aceptado proporcionar al menos un sistema SAMP/T este año. Se ha pedido a Estados Unidos que contribuya con entre el 5 y el 10 por ciento de sus existencias.

Mientras estas brechas no se cierren, cualquier elección celebrada en Ucrania correría el riesgo de causar víctimas masivas en las mesas electorales. Rusia ya ha demostrado disposición a atacar infraestructura civil con misiles balísticos de alta velocidad. La perspectiva de hacer lo mismo con los centros de votación no es teórica: es la extensión lógica de una estrategia que ya ha convertido los bombardeos a infraestructuras en una característica habitual de la guerra.

Quién gana, quién pierde

El vencedor inmediato del posicionamiento de Zelenskyy es el Estado ucraniano. Al vincular las elecciones a condiciones de seguridad, mantiene el reloj democrático pausado mientras se presenta como pródemocracia en lugar de antidemocracia. El perdedor es el argumento de que Ucrania se ha apartado de sus compromisos liberales, una narrativa que la propaganda rusa ha buscado durante mucho tiempo amplificar.

Pero las apuestas a largo plazo son más preocupantes. Ucrania ha dedicado casi tres años a forjarse una reputación como democracia que lucha por su vida contra la autocracia. Esa narrativa ha sido central en el nivel de apoyo occidental que ha recibido. Cuanto más permanezcan suspendidas las elecciones, más se deshilacha esa narrativa. Los aliados que han defendido los credenciales democráticos de Ucrania pueden empezar a preguntarse si dichos credenciales se mantienen mediante medidas de emergencia temporales o se están consolidando como una nueva normalidad.

El desafío de Fedorov, por marginal que sea, demuestra que la pregunta no puede soslayarse indefinidamente. Si Zelenskyy permanece como presidente más allá de cualquier mandato restablecido —ya sea mediante la prórroga continuada de la ley marcial u otros medios—, la brecha de legitimidad se ampliará. Cada extensión resulta más difícil de justificar, incluso cuando el argumento de seguridad se fortalece.

La pregunta posterior a la guerra

La implicación más trascendental de este debate no tiene que ver con el ahora, sino con el después. Si Ucrania celebra elecciones una vez que termine la guerra, ¿qué ocurre con el marco legal e institucional que ha operado bajo la ley marcial? ¿Quién reinicia el reloj democrático? ¿Y cómo un país que ha gobernado mediante poderes de emergencia durante casi tres años regresa a la política normal sin fracturarse?

Las condiciones de Zelenskyy para las elecciones en tiempo de guerra sugieren que prevé un reinicio democrático de posguerra. Pero el camino hacia ahí es incierto. El aparente plan de Rusia de reclutar a otros 300 000 soldados y emprender una ofensiva en el este de Ucrania antes de fin de año significa que la guerra está lejos de haber terminado. La coalición de naciones dispuestas a reunirse en los próximos días para discutir el aumento de la presión sobre Moscú será plenamente consciente de que cada día de combate prolongado empuja el calendario democrático de Ucrania más hacia el futuro.

La tensión fundamental permanece sin resolver: se supone que las democracias celebran elecciones incluso en medio de la crisis, porque así es como demuestran su resiliencia. Pero Ucrania no está experimentando una crisis ordinaria. Está librando una guerra de supervivencia nacional contra un adversario que no ha mostrado interés alguno en el cese al fuego y que trabaja activamente para explotar las vulnerabilidades democráticas de Ucrania. En ese contexto, posponer las elecciones no es una traición a los valores democráticos: es un cálculo sobre cuáles valores sobreviven el tiempo suficiente como para importar.

Lo que ocurre cuando el cálculo cambie sigue siendo la pregunta abierta.