阿利托回避气候案件，最高法院陷入4比4僵局

周一之前，谁也逼不动的回避

大法官塞缪尔·阿利托将不再参与博尔德市诉埃克森美孚与阳光石油公司案——这桩气候损害赔偿诉讼将于下周进入最高法院口头辩论阶段。消息以一封简短的律师函形式发出：“阿利托大法官认定他不应继续参与本案。“没有解释，没有时间表，也没有对此前数月持续施压的任何回应。

真正耐人寻味的，不是阿利托回避了，而是这件事拖了多久，以及为什么逼他做出这个决定如此艰难。早在2023年早些时候，最高法院驳回石油公司在这同一案件中的上诉时，阿利托就已经退场，法院发言人当时对NBC新闻解释，他的缺席是"无意的”，“他的回避并非必要”，因为他"未持有任何当事方的财务利益”。法院当时适用的道德标准极为狭窄：大法官是否持有具名当事人的股票？埃克森美孚和阳光石油——没有。案结了，接着辩。

周一那封信，实际上放弃了这套标准。阿利托的财务申报显示，他持有科菲奇石油（ConocoPhillips）和菲利普斯66（Phillips 66）的股票，外加另外五家能源板块公司。这两家公司都不是科罗拉多案件的当事方。但两家公司都在全国各地的平行气候侵权诉讼中被列为被告，并且都在今年早些时候向股东披露：博尔德案所开创的诉讼模式构成重大财务风险。最终迫使回避的逻辑因此是间接的：如果最高法院以宽泛理由推翻科罗拉多诉讼，科菲奇石油和菲利普斯66便获得一道护盾。阿利托的投资组合从中受益。利益冲突确实存在，但它落在一个灰色地带——法院的行为准则并未清晰覆盖这种情形。

四比四僵局究竟意味着什么

随着法院保守派6比3的多数格局缩减为8位在任大法官，阿利托的缺席打开了一扇通往四比四僵局的门。四比四并不是一个中性结果。没有多数意见产生，意味着没有具有约束力的全国性先例。下级法院的判决——在此案中，即科罗拉多州最高法院已就博尔德市及县作出的有利于原告的裁定——依据法律程序自动生效，但仅限于该案。其他各州州法院中，任何市县政府对化石燃料公司提起的类似诉讼，仍将继续推进，因为没有最高法院的裁决来终结这场纷争。

对石油和天然气行业而言，这从来就不是他们想要的目标。他们的战略棋是一纸干净、全面的裁决，在全国范围内预先拦截各州层面的侵权诉讼，从而保住数十亿美元的可避免赔偿。四比四把这条路堵死了。行业被迫面对一个碎片化的拼布格局：在得克萨斯赢，在科罗拉多输，在加利福尼亚平局。法律不确定性持续存在，随之而来的，是在每个案件中都不得不一一据实抗辩的成本。对于原告及其所代表的市政当局而言，一线微光也极为稀薄。没有全国性的护盾，同样没有确定性。他们仍然必须在每一个提起索赔的法庭、每一年、在上诉审查不断移动的靶标下证明损害。

实际结果是：气候侵权法将继续是一场逐州博弈——比单一联邦框架更慢、更昂贵、更难协调。拖延本身，就是一种结局。

泄压阀在公众手中，不在体制内

消费者权益监督组织（Consumer Watchdog）——一家消费者保护倡导团体——是率先将阿利托所持科菲奇石油和菲利普斯66股份与这些公司今春提交的股东风险披露之间建立公开联系的机构。该组织行动总监亚历山德拉·纳吉称这次回避是"正确的决定，也是他一开始就应当做出的"。这个措辞很关键。法院内部的道德机制——司法会议、行为准则委员会、非正式的自我规训传统——均未标记这种间接利益冲突。是一家外部倡导组织做到的。大法官随后摇摆不定，其发言人最初告诉NBC，“没有必要"退场。唯有持续的外部压力，才最终催生了那封信。

这个顺序揭示了美国司法体系顶层道德运作中一个令人不安的事实。规则是存在的。披露是公开的。利益冲突，原则上是可以从文件中辨识出来的。但执行机制本质上是被动式的：必须有人从外部指出那个投资组合，说出这一项有关系。没有外部的一推，法院自身的制度文化就会滑向最狭窄的除名解读——你不是当事方，因此你可以坐在审判席上——而不管被告的关联企业中谁可能从中获益。这套架构假定法官会自我监督。证据表明，他们大多不会，直到不得不为止。

卡甘的棋局与投票工程游戏

就在阿利托退场的同时，来自法院保守派阵营的平行攻势浮出水面：多位评论员和一些法律学者主张，大法官埃琳娜·卡甘应当回避，因为一份面向法官的参考手册中曾包含一章关于气候变化的内容，后来又悄然删除。卡甘为那本手册写了前言。她最近告诉国会议员自己从未读过那一章。问题是：前言作者参与了一份含有争议性气候章节的文件，是否构成气候侵权案中的财务或意识形态利益冲突？几乎可以确定不是。但这个论点的战略价值不在于法律上的站得住脚，而在于算术。去掉卡甘，法院便只剩下7位在任大法官，形成一个合理的3比4格局，无论八人庭的辩论如何进行，都保证出现僵局。

如今，两翼都在围绕本案操弄投票人数。这是一种罕见且意味深长的态势。在大多数最高法院案件中，回避之争是安静的、体制内的、乏味的。在这一案中，它是公开的、党派的、直指标局的。此案已成为一场关于谁有权设定全国气候责任底线的代理战争，而审判席上的法官人数，就是战场。

下周及之后会发生什么

口头辩论将以八位大法官的阵容进行。科罗拉多案的核心问题是：市政府能否运用侵权法，就碳排放造成的特定、局部化影响，向化石燃料公司追索损害赔偿——一种"公共妨害叠加财产权"的理论。如果这一理论得以存续，地方政府将多出一件针对能源行业的新法律武器。石油公司则主张，气候监管专属于国会和行政部门，州侵权法不过是绕开这一权力分配的后门。

如果法院以四比四分裂，科罗拉多的裁定在科罗拉多有效，更广泛的问题则被弹回巡回法院，由它们一块一块地慢慢消化。如果形成多数意见——考虑到剩余八位的意识形态分布，希望渺茫——裁决将重塑市政气候诉讼的整体版图，而这一版图上还挂着纽约、马萨诸塞及至少另外三个州的在审案件。

无论如何，阿利托的回避并未解决利益冲突的问题。它只是让这个问题变得可见了。更深层的问题是结构性的：法院的财务披露规则允许大法官持有开放式投资组合，使得他们几乎在任何重大商事诉讼中都可能存在弥散的、间接的利益关联。这次回避是本案的正确修复。但修复之所以需要一家外部倡导组织去推动，才是应当令一切相信美国司法具备自我纠错能力的人警醒之处。此刻，它是一个被动响应的系统，而那次响应，来得太迟了。

化石燃料行业梦想的那纸全国性单一裁决——一道屏蔽各州气候损害的护盾——暂时被推迟了。而四比四僵局所承载的那个无限延缓护盾到来的梦，依然活生生地躺在那里。而在这一切的正中央，坐着一位大法官，直到周一之前，都坚持说，他在那桩自家投资组合恰好能从中兑现的案件上，没有什么需要回避的地方。