La recusación climática de Alito deja a la Corte Suprema en un empate 4-4

La abstención que nadie pudo forzar hasta el lunes

El juez Samuel Alito no participará en Boulder v. ExxonMobil y Suncor Energy, el caso sobre daños climáticos que la Corte Suprema someterá a alegatos orales la próxima semana. El anuncio llegó mediante una carta lacónica a los abogados: “El juez Alito ha determinado que no continuará participando en este caso”. Sin explicación. Sin calendario. Sin reconocimiento de los meses de presión que lo precedieron.

El detalle no obvio no es que Alito se abstuvo. Es cuánto tardó y por qué fue tan difícil que lo hiciera. A comienzos de 2023, cuando la Corte denegó el recurso de las petroleras en este mismo caso, Alito se apartó y la portavoz del Tribunal dijo a NBC News que su ausencia había sido “accidental” y que “su abstención no era requerida”, porque no tenía “interés financiero en ninguna de las partes” involucradas. El estándar ético que la Corte aplicaba era estrecho: ¿el juez es accionista de los litigantes nombrados? Exxon y Suncor — no. Caso cerrado, sigan alegando.

La carta del lunes abandona implícitamente ese estándar. Las declaraciones financieras de Alito muestran participaciones en ConocoPhillips y Phillips 66, además de cinco empresas más del sector energético. Ninguna de las dos es parte en el caso de Colorado. Pero ambas son demandadas en acciones paralelas de responsabilidad civil por daños climáticos en distintos puntos del país, y ambas divulgaron a sus accionistas a principios de este año que el modelo litigatorio de Boulder representa un riesgo financiero material. La lógica que finalmente forzó la abstención es, por tanto, indirecta: si la Corte derriba la demanda de Colorado por motivos amplios, ConocoPhillips y Phillips 66 heredan un escudo. El portafolio de Alito se beneficia. El conflicto es real, pero vive en una zona gris que el código de conducta de la Corte no aborda con claridad.

Lo que hace realmente un empate 4-4

Con la mayoría conservadora 6-3 de la Corte reducida a ocho jueces en funciones, la ausencia de Alito abre la puerta a un empate 4-4. Un 4-4 no es un resultado neutro. No emite opinión de mayoría, lo cual significa que no hay precedente nacional vinculante. La decisión del tribunal de instancia — aquí, lo que la Corte Suprema de Colorado ya dictó a favor de la ciudad y condado de Boulder — se mantiene por operación del derecho, pero solo para ese caso. En cada otra corte estatal donde un municipio o condado haya presentado una reclamación similar contra una empresa de combustibles fósiles, el litigio sigue avanzando sin una regla de la Corte Suprema que ponga fin a la pelea.

Para la industria del petróleo y el gas, eso nunca fue el objetivo. La jugada estratégica es un fallo limpio y barrial que preemita la litigación estatal por daños a nivel nacional y que, potencialmente, preserve miles de millones en daños evitados. Un 4-4 cierra esa posibilidad. A la industria le queda un patchwork fragmentado: ganar en Texas, perder en Colorado, tablas en California. La incertidumbre jurídica persiste, y con ella, el costo de litigar cada caso por sus propios méritos. Para los demandantes y los municipios que representan, el consuelo es escaso. Sin escudo nacional tampoco hay certeza. Todavía tienen que probar los daños en cada foro donde demanden, cada año, ante una diana móvil de revisión en apelación.

El resultado práctico: el derecho de responsabilidad por daños climáticos se queda como un combate estado a estado, que es más lento, más caro y más difícil de coordinar que un marco federal único. El retraso en sí mismo es una forma de resultado.

La válvula de escape es pública, no institucional

Consumer Watchdog, un grupo de defensa de consumidores, es la organización que puso públicamente los puntos sobre las i entre las participaciones de Alito en ConocoPhillips y Phillips 66 y las divulgaciones de riesgo a accionistas que esas empresas presentaron esta primavera. Alexandra Nagy, directora de organización, calificó la abstención como “la decisión correcta, y una que debió tomar desde el principio”. Esa formulación importa. El mecanismo interno de ética judicial — la Conferencia Judicial, el Comité de Códigos de Conducta, la tradición informal de autopolicía — no marcó el conflicto indirecto. Un grupo de defensa externo lo hizo. El juez titubeó; su portavoz le dijo inicialmente a NBC que “no había necesidad” de apartarse. Solo la presión pública sostenida produjo la carta.

Esa secuencia revela algo incómodo sobre cómo funciona realmente la ética judicial en la cúspide del sistema estadounidense. Las reglas existen. Las divulgaciones son públicas. El conflicto es, en principio, identificable a partir de los documentos. Pero el mecanismo de aplicación es esencialmente reactivo: alguien de afuera tiene que señalar el portafolio y decir esto sí importa. Sin ese empujón externo, la cultura institucional de la Corte predetermina la lectura más estrecha de la descalificación — no eres parte, por lo tanto puedes sentarte a juzgar — sin importar quién en la familia corporativa del demandado podría beneficiarse. La arquitectura asume que los jueces se autopolicen. La evidencia sugiere que en gran medida no lo hacen, hasta que no les queda otra.

El gambito Kagan y el juego de ingeniería del voto

Incluso mientras Alito se apartaba, una presión paralela emergió desde el flanco conservador de la Corte: varios comentaristas y algunos académicos del derecho han argumentado que la jueza Elena Kagan debería abstenerse por un capítulo sobre cambio climático que fue incluido y luego retirado silenciosamente de un manual de referencia para jueces. Kagan escribió el prólogo. Recientemente les dijo a los legisladores que nunca leyó el capítulo. La pregunta es si la autoría del prólogo de un documento que contenía una sección climática controvertida constituye un conflicto financiero o ideológico en un caso de responsabilidad por daños climáticos. Casi certamente no. Pero el valor estratégico del argumento no está en su mérito jurídico. Está en la aritmética. Quitar a Kagan, y la Corte baja a siete jueces en funciones con un posible 3-4, garantizando un empate sea como sea la deliberación del panel de ocho.

Ambos flancos están trabajando ahora para ingeniariear el recuento de votos alrededor del caso. Eso es una dinámica rara y elocuente. En la mayoría de las agendas de la Corte Suprema, las peleas por la abstención son silenciosas, institucionales y aburridas. En esta, son públicas, partidistas y apuntan directamente al resultado. El caso se ha convertido en una guerra subsidiaria sobre quién fija el piso nacional de responsabilidad climática, y el número de jueces en la sala es el campo de batalla.

Qué pasa la próxima semana, y después

Los alegatos orales proceden con ocho jueces. El caso de Colorado pregunta si un municipio puede usar el derecho de responsabilidad civil por daños para recuperar indemnizaciones de empresas de combustibles fósiles por los impactos específicos y localizados de las emisiones de carbono — una teoría de “molestia pública más derechos de propiedad” que, si sobrevive, entregaría a los gobiernos locales un nuevo arma legal contra el sector energético. Las petroleras arguyen que la regulación climática pertenece exclusivamente al Congreso y al poder ejecutivo, y que el derecho estatal de responsabilidad civil es un rodeo a esa asignación.

Si la Corte empata 4-4, el fallo de Colorado se mantiene en Colorado y la pregunta más amplia rebotará a los tribunales de circuito para ser resuelta a trozos. Si se forma una mayoría — una larga apuesta, dada la alineación ideológica de los ocho restantes —, el fallo remodelará todo el paisaje de la litigación climática municipal, un paisaje que incluye casos pendientes en Nueva York, Massachusetts y al menos tres estados más.

En cualquier caso, la abstención de Alito no resolvió la pregunta del conflicto de interés. Simplemente lo hizo visible. El problema más profundo es estructural: las reglas de divulgación financiera de la Corte permiten a los jueces mantener portafolios abiertos que pueden crear intereses difusos e indirectos en prácticamente cualquier litigio corporativo mayor. La abstención fue la solución correcta para este caso. El hecho de que haya requerido a un grupo de defensa externo para forzarla es la parte que debería preocupar a quien crea que el poder judicial estadounidense es una institución autorregulatoria. Ahora mismo, es una institución reactiva, y la reacción llegó tarde.

El sueño de la industria de combustibles fósiles de obtener un veredicto nacional único que la escudara de los daños climáticos estatales ha quedado, por ahora, aplazado. El sueño de un empate 4-4 que retarde ese escudo indefinidamente está muy vivo. Y en el centro de todo hay un juez que, hasta el lunes, insistió en que no veía nada en el camino de ver un caso en el que su portafolio de acciones se vería beneficiado.