中国的风电战略击垮了日本和欧洲

欧洲建造的市场，中国接管了

欧洲发明了现代风电行业。但它也失去了这个行业——不是逐渐地，而是被一个将市场视为需要俘获的供应链、而非需要保护的国家冠军集合体的竞争者，彻底击败。

据曾在该行业形成期任职的风电收购高管吉井（Yoshii）透露，转折点具有结构性和残酷性。中国将稀土——涡轮磁铁和电机中的关键组件——识别为其战略杠杆，然后利用这一杠杆在成本和规模上压垮欧洲制造商。当日本注意到这一转变时，它曾经培育的欧洲市场已不再属于欧洲来捍卫。

同样的模式在日本上演，只是更为悄无声息。2008年至2010年前后，东京电力公司（TEPCO）收购了一家大型全球风电公司，明确目标是建立一个国内风电产业。从纸面上看，这一逻辑无懈可击：公用事业公司创造需求，制造商提供供给，这个循环自我强化。美国 and 欧洲就是这么做的。日本也尝试了。

失败了。所有制造商都退出。如今日本没有任何风电设备制造。

吉井说，他当年离开风电行业转投核电，是以为这个行业已在全球成长起来。多年后他回头再看，答案是直白的：它没有。东京电力最终出售了它收购的风电公司。这笔收购本应是对产业政策的投资。结果成了一笔减值损失。

西方能源新闻编辑部的反应一直迟缓，未能将线索串联起来。它们将中国的风电出口报道为一组贸易数据——打破纪录、出货量攀升、价格下跌——但很少将其定位为一项按设计成功的产业政策，就像过往对日本制造业主导的分析所呈现的那样。

亚洲媒体几个月来一直在讲述这个故事。差别在于，首尔和东京的记者是在损失发生时进行报道，而不是事后懊悔自家市场为何丧失阵地。这种近距离改变了语调。它也揭示了全球通讯社所抹平的关键细节。

其中一个细节就是稀土的作用。中国在这一领域的主导地位并非偶然。它是数十年来对采矿、加工和知识产权进行协调投资的结果，远早于当前这股绿色技术热潮。欧洲和日本的风电制造商依赖同一条供应链，却未建立替代方案。当地缘政治紧张加剧，这种依赖变成了致命弱点。

日本更深层的问题不仅仅是未能达到预期的产业政策，而是一个无法协调的系统。吉井描述了一个沿化石燃料阵营划分的行业：核电倡导者与可再生能源倡导者互相攻击，液化天然气运营商各走各路，无人合作。

官僚体系也不容乐观。各部委并行推进政策却从不交叉参照。官员们称，从其职位出发无法为任何单一电源来源背书。结果是一个从外部看似活跃、却产出零整合的政策环境。

吉井提供了一个历史类比：太平洋战争前日本海军与陆军之间的摩擦，以及陆军内部的分歧。呼吁合作的人被所有人厌恶。这是一幅制度被孤岛逻辑俘获的肖像——这类逻辑杀死产业战略的速度，远超任何资本短缺。

太阳能在日本的表现好于风电，但并不显著。土地供应仍是最大制约。过去十年光伏效率大致翻了一倍，这是重大的工程进展，但太阳能依然需要大量土地。农村视觉影响和地方反对延缓了部署进程。

新的监管框架正在起草中，以协调发电与景观保护之间的关系。如果这些规则成熟，太阳能可能成为可靠的基荷补充。但可信度不等于规模，日本距离丹麦模式相去甚远——丹麦的风电供应超过60%的电力。

与欧洲的对比发人深省。飞往伦敦希思罗机场的乘客会看到 Midlands 和东海岸外遍布风电涡轮机。丹麦的电网主要由风电驱动。日本的并非如此。差距不在技术，而在制度。

中国的风电出口战略不是一次性的胜利。它是一个模板。同一套剧本——确定关键投入、控制供应链、补贴制造规模、以有竞争力的价格出口——正被应用于电池、电动汽车和太阳能电池板。对欧洲和日本的政策制定者而言，问题在于他们能否在剩余工业基础进一步侵蚀之前，组建起有效回应。

对日本来说，眼前的任务比结构性难题更简单。该国仍存在需要解决方案的能源安全问题。液化天然气和石油的进口依赖度仍处于危险高位。每一千瓦的国内发电——无论风电、太阳能、核电还是氢能——都能降低这一风险敞口。问题是，负责能源政策的机构能否表现出它们理解这一点。

吉井的叙述表明，它们尚未做到。杀死风电行业的垂直分歧依然存在。可再生能源与核电倡导者仍在互相攻击。液化天然气运营商仍在走自己的路。官僚仍回避为任何单一方案背书。

中国获胜不是因为比谁更热爱风电涡轮机。它获胜是因为它将供应链视为一个需要整体控制的系统。日本则将每个部门视为一个需要保护的地盘。结果早已注定。

这一教训不止适用于风电。它适用于每一个制造规模和供应链安全决定竞争力的绿色技术。将那些因素视为相互关联的国家将获胜。将它们视为分离的投资组合决策的国家将继续撰写以撤资告终的收购故事。

日本已经写过两篇了。