Meta的首位证人直指扎克伯格本人

文化即代码

阿图罗·贝哈尔（Arturo Béjar）并未花八年时间躲在Meta内部默默抱怨一款糟糕的应用。他在Meta工作了整整八年——分两个阶段——直接处理安全难题，而四个州的总检察长目前正是就这些问题对Meta提起诉讼。周三他在奥克兰出庭作证，成为可能构成科技史上最大消费者维权诉讼的首位证人。他指出的问题远超任何单一的设计缺陷。

他指向的是马克·扎克伯格。

“归根结底，是马克所营造的公司文化，使得交付那些能够解决用户福祉和安全问题的功能变得几乎不可能。“贝哈尔向陪审团陈述道。这句在联邦法庭上证人席上发表的证词，正在引发Meta应诉方式的巨大转变——以及全球互联网监管格局的深刻变革。

从产品到人格

各州在起诉时，将Meta的整个商业模式概括为三个动词：捕获、留存、收割。框架清晰，近乎戏剧化——那种在有线电视新闻中极具传播力的叙事。无限滚动吸引孩子，自动播放留住他们，数据收割则为这一切买单。法官和陪审团天生偏爱三段式表述。

但贝哈尔的证词重新定义了这场辩论的核心。这不再仅仅是关于产品功能。而是关于这些功能是在怎样的环境中被开发出来的，以及是谁主导了这一切。各州主张：扎克伯格所营造的文化让安全沦为可有可无的附加项，并非出于恶意，而是源于激励机制的结构。利润优先于安全并非一种道德抉择，而是被写进了每一次晋升、每次绩效评估、每一次产品发布之中。

这一区分在法律上至关重要。证明意图更容易，而改变结构则难得多。

默认设置说明了一切

贝哈尔当天的证词大量围绕一个听起来枯燥却极具杀伤力的细节展开：Meta确实推出过一些安全功能，但它们都是可选设置，而非默认开启。在实际操作层面，这意味着几乎没人会使用它们。一个误入Instagram的青少年不会去翻设置。一位家长甚至不知道设置的存在。产品设计师赌的就是这一点——或者说，他们的设计就是为了让用户停留在每一个可能产生的摩擦点上，从而最大化互动。

Meta的律师布莱恩·斯特克洛夫（Brian Stekloff）在交叉询问中就此问题猛烈发难，反复追问贝哈尔及其团队是否真正解决了他所描述的任何一个伤害。其策略清晰可见：如果这些问题本身不可解决，那也许公司并非手握解决方案却拒不推出，而是已经尽力而为。斯特克洛夫正在搭建一座桥梁，从"你没有解决"通向"没有人能解决”。

这座桥梁能否立得住尚不好说。但一个更具决定性意义的问题是：陪审团是否会接受"默认设置本身就是一种设计意图"这一前提。在监管法律领域，答案越来越倾向于肯定。联邦贸易委员会在其最新的儿童隐私规则中已朝此方向迈出了步伐，将默认设置视为具有约束力的选择。如果奥克兰的陪审团采纳这一逻辑，Meta败诉的原因将不是它蓄意造成伤害，而是它选择了让用户舒适而非让用户安全。

金额与先例

财务风险令人瞠目且存在争议。Meta向法院表示，各州寻求的罚款可能高达1.4万亿美元——这个数字没有任何一位总检察长正式认可，且将超过Meta自身的总市值。加利福尼亚州总检察长罗布·邦塔（Rob Bonta）则从另一个角度界定风险敞口，将其与Meta年营收约2000亿美元挂钩。无论哪种算法，这个数字都大到足以让董事会会议室陷入冻结。

但这笔钱只是此案之所以重要的其中一面。奥克兰的案件是由各州而非个人提起的，依据的是消费者保护和儿童隐私法规。这降低了证明伤害的门槛——各州无需证明某个特定的青少年遭受了损害，只需证明Meta的产品系统性地让数百万人暴露在风险之中。这一法律标准更为宽泛、更为复杂，也让Meta难以简单地将其 dismissed 为零星个案。

这一判例可能重塑全球平台问责的方式。欧盟的《数字服务法》（Digital Services Act）已经朝这个方向倾斜，要求平台评估并缓解系统性风险。美国陪审团若裁定Meta败诉，将为伦敦、东京和新德里的监管机构提供一个强有力的国内基准。反之，则会让全球各地的平台更有底气将安全视为可选项。

尚未到来的判决

Meta曾试图完全阻止贝哈尔出庭作证。耶冯妮·冈萨雷斯·罗杰斯法官（Judge Yvonne Gonzalez Rogers）驳回了指令，这一决定至少传递出一个信号：她认为他的证词具有关联性和证明力，而非臆测。陪审团是否也会这样认为，才是真正的疑问。各州仍需证明Meta明知伤害存在却对其所知有所隐瞒——而贝哈尔关于非默认安全设置的叙述，正是用来搭建从"知情"到"误导"之间的桥梁。

庭审预计持续约六周。扎克伯格本人是否出庭作证仍未确定；周三休庭时，各州的律师拒绝透露相关信息。如果他出庭，贝哈尔所开启的文化论辩将从证言变为对峙。如果他不来，陪审团将听到贝哈尔版本的叙述，而无需面对那个缔造了这一文化的男人的挑战。

俄克拉荷马州的审判已经有了不同的结果——法院责令向青少年心理健康基金支付5.67亿美元——田纳西州的一起独立案件也在审视Instagram的设计功能。但那些都是个案。奥克兰不同。这是各州与公司之间的对决，法规与产品路线图之间的博弈，以及文化与 corporation 之间的对抗。无论陪审团作出何种裁决，平台责任的定义即将发生改变。

未来之路

贝哈尔在法庭上说过的最重要的一句话，并非关于无限滚动、自动播放或任何具体的功能。而是他指出，这种文化使得安全问题几乎无法得到解决。这是关于系统的论述，而非关于恶人的叙事——而系统比个人更难修复。

如果各州胜诉，补救措施将不会是Meta可以当作成本计入账面的罚款。而将是结构性变革：以保护而非留存为目标的默认设置；以衡量伤害而非仅仅合规为核心的审计机制；将安全与留存置于同等奖励位置的激励机制。这正是此案值得法庭之外的人持续关注的原因。下一个面临类似诉讼的平台——TikTok、YouTube、Snapchat——将阅读同一套陪审团指示。

Meta的律师保罗·施密特（Paul Schmidt）告诉陪审团，公司对青少年的风险始终警觉，并未误导公众。这是辩方的立场。但警觉和努力并不等同于实际成果，而各州已将数年时间用于梳理两者之间的鸿沟。贝哈尔的证词，仅仅是开端。