El primer testigo de Meta señaló a Zuckerberg mismo

La cultura es el código

Arturo Béjar no pasó años dentro de Meta para describir en silencio una aplicación defectuosa. Pasó ocho años allí, repartidos en dos etapas, trabajando directamente en los problemas de seguridad que ahora cuatro fiscales generales de estados están demandando. Cuando tomó el estrado en Oakland el miércoles, como el primer testigo en lo que podría convertirse en el caso de protección al consumidor más grande de la historia de la tecnología, señaló algo más amplio que cualquier defecto de diseño aislado.

Señaló a Mark Zuckerberg.

“Al final del día, fue la cultura de la empresa que Mark creó lo que hizo que fuera prácticamente imposible entregar funciones que abordaran los problemas de bienestar y seguridad”, le dijo Béjar al jurado. Esa frase, pronunciada bajo juramento en un tribunal federal, representa un cambio sísmico en cómo se está argumentando en contra de Meta, y en cómo podría regularse internet a nivel global.

De productos a personalidad

Los estados abrieron su caso reduciendo todo el modelo de Meta a tres verbos: captar, retener, cosechar. Era limpio, casi teatral, del tipo de marco narrativo que funciona bien en los noticieros de cable. El desplazamiento infinito atrapa a los niños. La reproducción automática los retiene. La extracción de datos financia todo lo anterior. A jueces y jurados les encantan las listas de tres elementos.

Pero el testimonio de Béjar reformuló el argumento. Ya no se trata solo de funciones. Se trata del entorno en el que se construyeron esas funciones, y de quién lo construyó. Los estados argumentan que la cultura que Zuckerberg fomentó convirtió la seguridad en un pensamiento posterior, no por maldad, sino por estructura de incentivos. La ganancia no se priorizó sobre la seguridad como una elección moral; estaba incrustada en cada promoción, en cada evaluación de desempeño, en cada lanzamiento de producto.

Esa distinción importa legalmente. La intención es más fácil de perseguir. La estructura es más difícil de desmantelar.

Los valores por defecto cuentan la historia

Gran parte del día de Béjar se dedicó a un detalle que suena aburrido pero es devastador: las funciones de seguridad que Meta finalmente implementó quedaron como ajustes opcionales, no como valores por defecto. En la práctica, eso significa que casi nadie las usaba. Un adolescente que llega a Instagram no navega hasta la configuración. Un padre no sabe que esa configuración existe. Los diseñadores del producto contaron con eso, o al menos diseñaron pensando en el engagement que surge al dejar todas las fricciones presentes.

El abogado de Meta, Brian Stekloff, presionó con fuerza en este ángulo durante el interrogatorio contraderatorio, cuestionando a Béjar sobre si él o sus equipos habían resuelto alguno de los daños que describía. La estrategia era clara: si los problemas son irresolubles, tal vez la compañía no estaba escondiendo soluciones que se negó a lanzar, sino haciendo lo mejor que podía. Stekloff estaba construyendo un puente desde “no lo arreglaste” hasta “nadie podría haberlo arreglado”.

Quizá sostenga, quizá no. La pregunta más trascendental es si el jurado acepta la premisa de que los valores por defecto son una forma de intención de diseño. En el derecho regulatorio, la respuesta tiende cada vez más a ser sí. La Comisión Federal de Comercio ya ha avanzado en esa dirección con su última regla sobre privacidad infantil, tratando los valores por defecto como elecciones vinculantes. Si un jurado en Oakland sigue esa lógica, Meta pierde no porque planeara el daño, sino porque diseñó comodidad en su lugar.

El dinero y el precedente

Las apuestas económicas son escalofriantes y disputadas. Meta ha indicado al tribunal que los estados buscan multas que podrían alcanzar los 1,4 billones de dólares, una cifra que ningún fiscal general ha adoptado oficialmente y que superaría el valor total de mercado de la compañía. El fiscal general de California, Rob Bonta, ha encuadrado la exposición de manera diferente, vinculándola a los aproximadamente 200.000 millones de dólares en ingresos anuales que reporta la empresa. En cualquier caso, el número es lo suficientemente grande como para paralizar las salas de juntas.

Pero el dinero es solo una parte de por qué este caso importa. Oakland se juzga por estados, no por individuos, bajo estatutos de protección al consumidor y privacidad infantil. Eso reduce la barra para probar el daño: los estados no necesitan demostrar que un adolescente específico resultó dañado, solo que los productos de Meta expusieron sistemáticamente a millones a riesgos. Ese estándar legal es más amplio, más complejo y mucho más difícil de descartar para Meta como casos aislados.

El precedente podría remodelar la forma en que las plataformas son responsables a nivel mundial. El Reglamento de Servicios Digitales de la UE ya se inclina en esa dirección, exigiendo a las plataformas evaluar y mitigar riesgos sistémicos. Un jurado estadounidense que declare contra Meta daría a reguladores en Londres, Tokio y Nueva Delhi un referente interno poderoso. El resultado contrario endosaría a las plataformas de todo el mundo para tratar la seguridad como opcional.

El juicio que viene

Meta había intentado mantener a Béjar fuera del estrado por completo. La jueza Yvonne Gonzalez Rogers desestimó ese movimiento, una decisión que señalaba al menos una cosa: ella considera que su testimonio es relevante y probatorio, no especulativo. Si el jurado piensa lo mismo es la verdadera pregunta. Los estados aún deben probar que Meta conocía los daños y tergiversó lo que sabía, y la versión de Béjar sobre configuraciones de seguridad no por defecto pretende ser el puente entre el conocimiento y el engaño.

Se espera que el juicio se extienda aproximadamente seis semanas. Todavía está por decidir si el propio Zuckerberg declarará; los abogados de los estados declinaron responder cuando el tribunal se levantó el miércoles. Si lo hace, el argumento cultural que Béjar abrió pasa de testimonio a confrontación. Si no lo hace, el jurado se queda con la versión de Béjar sin ser desafiada por el hombre que construyó la cultura.

El veredicto de Oklahoma ya fue en otra dirección: 567 millones de dólares ordenados hacia un fondo de salud mental adolescente, y un juicio separado en Tennessee está evaluando las funciones de diseño de Instagram. Pero esos fueron casos individuales. Oakland es diferente. Es estados contra una compañía, estatutos contra hojas de ruta de producto, y una cultura contra una corporación. Cualquiera sea la decisión de este jurado, la definición de responsabilidad de plataforma está a punto de cambiar.

Qué viene después

La frase más importante que Béjar dijo en la corte no fue sobre el desplazamiento infinito, ni la reproducción automática, ni ninguna función específica. Fue la observación de que la cultura hacía prácticamente imposible entregar seguridad. Ese es un argumento sobre sistemas, no sobre villanos, y los sistemas son más difíciles de arreglar que las personas.

Si los estados ganan, la reparación no será una multa que Meta contemple como costo operativo. Será estructural: valores por defecto que protejan, no que generen engagement; auditorías que midan el daño, no solo el cumplimiento; incentivos que premien la seguridad tanto como la retención. Eso es lo que hace que este caso valga la pena seguir más allá de los tribunales. La próxima plataforma que enfrente litigios similares, TikTok, YouTube, Snapchat, leerá las mismas instrucciones al jurado.

El abogado de Meta, Paul Schmidt, le dijo al jurado que la compañía había estado alerta ante los riesgos para adolescentes y no había engañado al público. Esa es la defensa. Pero las alertas y los esfuerzos no son lo mismo que los resultados, y los estados han pasado años armando la brecha entre uno y otro. El testimonio de Béjar fue solo el comienzo.