内塔尼亚胡保住权力只是第一步——以色列真能治国吗？

这场投票是一场公投，而后续才是真正的考验

以色列选民周二走向投票站，摆在他们面前的选项看似有限，背后却隐藏着更为复杂的困局。是的，这是一场针对本雅明·内塔尼亚胡的公投——关于他在10月7日前的情报失职、关于加沙战争、关于他拒不认错的态度。但笼罩在这场选举上空的更深层次问题，并不是内塔尼亚胡能否保住位置，而是能否有人取代他之后真正治理这个国家。

以色列政治体制的结构决定了，即便利库德集团遭遇决定性惨败，也不会出现权力的平稳交接。以色列的比例代表制设有3.25%的得票门槛，将议会撕裂为一个多党星座——少数大党，大多是小党且各自强势独立。没有任何政党在120席的国会中赢得过多数。联合政府靠的是组建，而不是继承。而那些成为关键造王者的小党派无意于稳定；它们有自身的利益，通常是金钱或意识形态层面的，并且会据此索取相应的代价。

这不是理论推演。2019年至2022年间，以色列举行了五场大选。结果总是如出一辙：内塔尼亚胡卷土重来。此次不同之处在于，赌注更高，国家伤痕更深，国际孤立也已实实在在地降临。

艾森科特领先，但领导力不等于执政能力

Wala最新民调显示，加迪·艾森科特的雅什拉尔党以23席领先利库德集团的19席。听起来像是一道授权书。但不是。席位数差微乎其微，哈雷迪派或阿拉伯裔以色列人投票率的任何波动都可能翻转结果。更重要的是，艾森科特的席次无法自动转化为联盟。他仍须与对自己深深存疑的党派——包括定居者运动及宗教右翼的某些势力——展开谈判，才能凑足组阁所需的61席。

艾森科特曾在加沙战争爆发初期的内塔尼亚胡战时内阁任职，后因战略分歧与总理分道扬镳。他呼吁对10月7日事件展开独立调查、实现长期停火，并在18个月内推翻哈马斯政权。这些立场比内塔尼亚胡的更具可接受度，尤其令西方首都更乐于倾听。但它们同样难以维系一个囊括当前推动利库德集团前行的各党派的联合政府。

民调还预测前总理联盟"团结党"获得14席——成为左右局势的第三股力量。代表以色列左翼残余的民主党则为9席。巴勒斯坦裔以色列人政党合计赢得约占总人口20%的选民支持，预计席位数量相近，但在当前条件下不太可能加入执政联盟。余下的则是各类特色政党的混合体——以色列我们之家、犹太力量、沙斯党、宗教犹太复国主义党、犹太托拉犹太教党——各党席次集中在6至8席区间，每一份都对任何意图容纳它们的联盟拥有否决权。

个人得失的真实分量——对内塔尼亚胡和对以色列都是如此

内塔尼亚胡竞选并非纯粹出于意识形态。他是为生存而战。他面临欺诈、背信和受贿的刑事指控——他称之为政治迫害的猎巫行动，但若失去职务的保护伞，这些罪名可能带来牢狱之灾。以色列曾有总理在卸任后受审的先例，但从无任何一位总理在处于活跃战争的聚光灯下同时被起诉。国际刑事法院发出的战争罪和反人类罪逮捕令，更增添了一层风险：利库德政府一旦倒台，内塔尼亚胡的可出行目的地将极为有限，在海外将面临近乎"执行式"的法律危机。

他的支持者辩称，他是10月7日之后唯一奋起反击的领导人，是唯一将战争扩大到多条战线的人，是拒绝按哈马斯条件谈判人质释放的人。加沙死亡人数根据巴勒斯坦卫生部门统计约为74,500人。战争还将以色列拖入与黎巴嫩真主党的持续冲突，以及与伊朗的直接交火。对许多以色列人来说，内塔尼亚胡是唯一能防止局势进一步升级的保障。而对另一些人来说，他恰恰就是升级本身——以及令升级得以发生的情报和战略失当——的保障。

无人回答的结构之问

联盟组建之后——假如能够组建的话——会怎样？一个在十一月或十二月上台的政府将接手一个支离破碎的国家：南部地区满目疮痍、人质危机悬而未决、军队在多条战线上疲于奔命、经济承受着严重的通胀压力。科技行业的增长并未惠及更广泛的大众。住房成本、医疗可及性以及有组织犯罪——尤其在巴勒斯坦裔以色列人社区中——是紧迫的国内议题，与安全事务关系甚微。

哈雷迪派男性——他们占人口的近15%——强制征兵问题，是另一个引爆点。废除豁免本身就极具政治爆炸性，需要联盟中有敢于直面党内成员的胆识。尚无主要政党提出过可信的方案，说明如何在不引发联盟崩溃的前提下做到这一点。

还有加沙——或者说，对于加沙战后去向完全缺乏规划。艾森科特曾谈及在18个月内推翻哈马斯。内塔尼亚胡则拿不出任何对等的方案。美国一直推动战后治理框架，以色列则拒绝承诺。无论此次选举产生哪个政府，都将面对同样棘手的抉择：无限期占领加沙，风险是成为一个没有结束日期的占领军；或者撤出，将责任移交给无力维系领土完整的分裂的巴勒斯坦权力机构。

华盛顿在这场选举上的误判

美国对以色列大选的报道往往聚焦于人物——谁赢谁输、总理能否留任。这是错误的判断。更为关键的问题是以色列将产生何种性质的政府，以及该政府是否能够做出影响地区稳定的决策。一个依赖极端派系善意的弱势联合政府，其做出战略性选择——关于加沙、关于约旦河西岸、关于与美国的谈判——的能力远不及一个强势政府。它也更不稳定。每一次信任投票都可能成为触发新一轮选举周期的导火索。

特朗普政府与内塔尼亚胡的关系历来是交易性的。以色列领导层更迭并不能保证美国政策改变，但它确实改变了政策实施的方式。一位没有内塔尼亚胡那般与特朗普个人纽带的以色列总理，没有同等程度的无条件政治庇护，可能会发现美国的支持更加附带条件——而这反而可能更有助于外交斡旋。也可能他发现争取美国支持更加困难，这取决于谁胜出以及如何定位自身。

更长远的博弈

即便艾森科特或其他人物成功组阁，结构性难题依然存在。以色列的政治体制奖励碎片化。安全机构与党派政治的深度交织未见缓解。10月7日的创伤从未被真正消化——它已被武器化。自2023年以来不断扩张的占领，也没有任何主要政党予以质疑的迹象。

和平进程不仅停滞，更根本地被排除在此次选举议程之外。没有候选人提出可信的政治解决路径。两国方案早已名存实亡，而在各方展现的政治蓝图里竟无只言片语。约旦河西岸持续扩张。定居者暴力日益加剧。巴勒斯坦裔以色列人公民构成了重要的选民群体，却被当作安全威胁而非需要治理的选民基础。

内塔尼亚胡能否 survival 是头条新闻。但真正重要的是后续——而以色列的政治架构从来就不是为了产生一个干净利落的后续而设计的。它生产的是讨价还价、妥协和常常的僵局。问题是，一个处于战争中的国家是否付得起这种奢侈的代价。

如果组阁过程拖拖拉拉——而且我们有充分理由预期会如此——以色列可能再次陷入"凭文凭治国"的时期，即看守政府在没有明确授权的情况下应对日常危机。这在以色列并非前所未有。但在一个国家同时在多条战线上作战的时候，这是极其危险的。