Supervivir fue fácil para Netanyahu: ¿puede Israel gobernar?

La votación es un referéndum. El postelectoral es la verdadera prueba.

Los electores israelíes se acercan a las urnas este martes con un abanico limitado de opciones que oculta un problema mucho más complejo. Sí, esto es un referéndum sobre Benjamin Netanyahu: sobre su manejo de las fallas de inteligencia previas al 7 de octubre, sobre la guerra en Gaza, sobre su negativa a asumir responsabilidad alguna. Pero la pregunta más profunda que planea sobre estas elecciones no es si Netanyahu puede sobrevivir. Es si alguien que lo reemplace podrá gobernar.

La estructura del sistema político israelí garantiza que, incluso una derrota electoral contundente del Likud no produzca un cambio de poder limpio. El sistema de representación proporcional de Israel, con su umbral del 3,25 %, fractura el parlamento en una constelación de partidos —algunos grandes, la mayoría ferozmente independientes—. Ningún partido ha logrado jamás una mayoría en la Knesset de 120 escaños. Las coaliciones se construyen, no se heredan. Y los partidos más pequeños que se convierten en árbitros no tienen interés alguno en la estabilidad; tienen sus propios intereses, por lo general financieros o ideológicos, y extraerán su precio en consecuencia.

Esto no es abstracto. Entre 2019 y 2022, Israel celebró cinco elecciones. El resultado fue siempre el mismo: Netanyahu regresaba. La diferencia esta vez es que las apuestas son más altas, el país está más herido y el aislamiento internacional es real.

Eisenkot lidera, pero liderazgo no es lo mismo que gobierno

Las últimas encuestas de Wala colocan al partido Yashar de Gadi Eisenkot por delante del Likud, con 23 escaños frente a 19. Eso suena a mandato. No lo es. La diferencia es lo suficientemente estrecha como para que cualquier variación en la participación entre los votantes Jaredí o israelíes palestinos pueda volcar el resultado. Más importante aún: el conteo de escaños de Eisenkot no se traduce en una coalición. Todavía tendría que negociar con partidos profundamente escépticos hacia él —incluidos sectores del movimiento colonizador y la derecha religiosa— para alcanzar los 61 escaños necesarios para formar gobierno.

Eisenkot sirvió en el gabinete de guerra de Netanyahu durante los primeros meses de la guerra de Gaza antes de romper con el primer ministro por disputas estratégicas. Ha pedido una investigación independiente sobre el 7 de octubre, una cesación del fuego a largo plazo y la remoción de Hamás del poder en 18 meses. Esas posiciones son más digeribles para las capitales occidentales que las de Netanyahu. También son menos probables de mantener unida a una coalición que incluya a los partidos que actualmente impulsan al Likud.

Las encuestas también proyectan a B’Yachad, la alianza de ex primeros ministros, en 14 escaños: una tercera fuerza que podría inclinar la balanza en cualquier dirección. Los Democratas, que representan los remanentes de la corriente izquierdista israelí, están en nueve. Los partidos palestino-israelíes, que colectivamente obtienen apoyo de aproximadamente el 20 % de la población, se espera que ganen un número similar de escaños, pero es poco probable que se sumen a una coalición gobernante bajo las condiciones actuales. El resto es una menagerie de partidos de nicho —Yisrael Beytenu, Otzma Yehudit, Shas, Sionismo Religioso, Torá Unida—, cada uno en el rango de seis a ocho escaños, cada uno con poder de veto sobre cualquier coalición que espere incluirlos.

Las apuestas personales son reales —para Netanyahu y para Israel

Netanyahu no se postula puramente por ideología. Se postula por supervivencia. Enfrenta cargos criminales por fraude, violación de confianza y cohecho —acusaciones que él califica como una cacería de brujas motivada políticamente, pero que podrían conllevar condena penal si pierde las protecciones del cargo—. Primeros ministros en Israel han sido procesados antes, pero nunca mientras estaban bajo el foco de una guerra activa. La orden de arresto del Tribunal Penal Internacional por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad añade otra capa de riesgo: un gobierno del Likud que caiga podría ver a Netanyahu viajando a muy pocos países y enfrentando peligros legales estilo ejecución en el extranjero.

Sus defensores argumentan que él es el único líder que contraatacó después del 7 de octubre, que amplió la guerra a múltiples frentes y que se negó a negociar la liberación de rehenes bajo los términos de Hamás. El balance de muertes en Gaza asciende a aproximadamente 74.500, según autoridades sanitarias palestinas. La guerra también ha arrastrado a Israel a un conflicto sostenido con Hezbolá en Líbano y a intercambios directos con Irán. Para muchos israelíes, Netanyahu es la única garantía contra una mayor escalada. Para otros, es la garantía de exactamente esa escalada —y de las fallas de inteligencia y estrategia que la hicieron posible.

La pregunta estructural que nadie responde

¿Qué sucede después de formar la coalición —si es que se forma un gobierno? Un ejecutivo que tome posesión en noviembre o diciembre heredará un país con la región sur devastada, una situación de rehenes sin resolver, un ejército sobresaturado en múltiples frentes y una economía bajo severa presión inflacionaria. El crecimiento del sector tecnológico no ha beneficiado a la población en general. Los costos de vivienda, el acceso a la salud y la delincuencia organizada —particularmente en comunidades palestino-israelíes— son preocupaciones domésticas urgentes que poco tienen que ver con la seguridad.

El reclutamiento obligatorio de hombres Jaredí, que constituyen casi el 15 % de la población, es otro punto de explosión. Terminar con la exención es políticamente detonante y requeriría una coalición dispuesta a confrontar a uno de sus propios miembros. Ningún partido importante ha ofrecido aún un plan creíble sobre cómo hacerlo sin desencadenar un colapso.

Y luego está Gaza —o mejor dicho, la ausencia de un plan para lo que viene después. Eisenkot ha hablado de remover a Hamás en 18 meses. Netanyahu no ha ofrecido nada comparable. Estados Unidos ha presionado por un marco de gobernanza posterior a la guerra; Israel se ha negado a comprometerse con uno. Cualquier gobierno que emerja de estas elecciones enfrentará la misma elección imposible: ocupar Gaza indefinidamente y arriesgarse a convertirse en una potencia ocupante sin fecha de fin, o retirarse y entregar la responsabilidad a una autoridad palestina fragmentada que no puede sostener el territorio.

Lo que Washington interpreta mal sobre estas elecciones

La cobertura estadounidense de las elecciones israelíes suele centrarse en la personalidad —quién gana, quién pierde, si el primer ministro mantiene su cargo—. Eso es un error. La pregunta más trascendental es qué tipo de gobierno producirá Israel y si ese gobierno podrá tomar decisiones que afecten la estabilidad regional. Un gobierno de coalición débil, dependiente de la buena voluntad de facciones extremistas, es menos capaz de realizar elecciones estratégicas —sobre Gaza, sobre la Ribera Occidental, sobre negociaciones con Estados Unidos— que uno fuerte. También es más volátil. Cada moción de confianza se convierte en un posible detonante para otro ciclo electoral.

La relación del gobierno de Trump con Netanyahu siempre ha sido transaccional. Un cambio en el liderazgo israelí no garantiza un cambio en la política estadounidense, pero sí modifica la dinámica de cómo se implementa la política. Un primer ministro israelí sin los lazos personales de Netanyahu con Trump, sin el mismo grado de cobertura política incondicional, podría encontrar un apoyo estadounidense más condicional —y por tanto más útil para la diplomacia—. O bien podría encontrarlo más difícil de conseguir, dependiendo de quién gane y de cómo se posicione.

El juego a largo plazo

Incluso si Eisenkot u otra figura forman gobierno, los problemas estructurales permanecen. El sistema político israelí recompensa la fragmentación. El establecimiento de seguridad sigue profundamente entremezclado con la política partidista. El trauma del 7 de octubre no ha sido procesado: ha sido armamentoizado. Y la ocupación, que se ha expandido sin tregua desde 2023, no muestra señales de ser cuestionada por ningún partido importante.

El proceso de paz no está simplemente estancado; está ausente de la campaña por completo. Ningún candidato ha ofrecido una vía creíble hacia un arreglo político. La solución de dos Estados, ya muerta en la práctica, no recibió mención alguna en las visiones competitivas presentadas. La Ribera Occidental continúa expandiéndose. La violencia de los colonizadores se ha intensificado. Los ciudadanos palestino-israelíes, que constituyen un bloque electoral significativo, son presentados como una preocupación de seguridad en lugar de un cuerpo electoral que gobernar.

La supervivencia de Netanyahu es el titular. Pero la verdadera historia es lo que viene después —y la arquitectura política de Israel no está diseñada para producir un después limpio. Produce negociación, compromiso y, con frecuencia, parálisis. La pregunta es si un país en guerra puede permitirse ese lujo.

Si el proceso de formación de coalición se arrastra —y hay todas las razones para esperar que así sea—, Israel podría enfrentar otro período de gobierno por decreto, donde una administración interina gestione crisis diarias sin mandato. Eso no es sin precedentes en Israel. Es profundamente peligroso cuando el país libra guerras en múltiples frentes.