韩国保守派试图在国际电影节上封杀影片

欲封禁自家电影的政党

韩国民主化以来，尚无一个政党曾试图向外国电影节施压以取消一部本土制作影片。然而，这就是在野党国民力量党（People Power Party）针对电影《刺客》所做的事。该片讲述了1974年第一夫人俞庆顺遭朝鲜特工刺杀的历史事件。4月4日，国民力量党全体议员联名致信新加坡国际电影节提出此项要求——同日，该党还宣布将向巴西和多伦多电影节的组委会发出类似信件。

这一举动在韩国民主化后闻所未闻，同时也清楚地表明，这个国家的文化裂痕已从争论蔓延至近乎“战争”的状态。

反噬背后的数字

在政治机器开始运作之前，《刺客》已经证明了它拥有打动观众的能力。影片上映仅11天便突破200万观影人次——这对于任何一部韩国电影来说都是出色的开局，也让政党的干预看起来更像是恐慌，而非出于公民关怀，其恐慌的原因在于选民正热烈消费着这部影片。票房成功与政治谴责在同一轨道上并行。

影片的核心争议在于其对俞京顺遇刺事件的戏剧化演绎，这一事件深深镌刻在韩国的现代记忆之中。保守派媒体和议员给这部电影扣上“弑父”和“叛国”的帽子。包括新自由联盟和贝拉多娜在内的保守团体在首尔城北区主演柳海真家门口举行抗议，要求撤映该影片并要求演员公开道歉。他们还发起抵制汉堡王和Kiwoom证券的运动，这两家企业均为柳海真的广告合作伙伴。

攻击已超出对电影本身的批评，直指影片的创作与演出人员。

这封信背后的推手

此次联名信运动由国民力量党议员朱镇宇统筹。他在4月4日表示，让这部电影在国际上放映“是对国家的侮辱”，并称该党会予以阻挠。国民力量党首席发言人崔珮允将这一行动描绘为对公众舆论的回应而非党派主动发起，称许多公民已“自愿”加入呼吁行列。这一表述很重要——它释放出该党试图将自己定位为民意代表而非事件肇始者的信号。

4月5日，党首张东赫前往忠清北道沃川（俞京顺的出生地）进行谒拜，进一步巩固了该党将影片与自身政治叙事相绑定的企图。与此同时，国民力量党还提出了未经证实的指控，称青龙电影奖及其他影评机构遭到操控，并在李在明政府时期称韩国开发银行和韩国产业银行等国营银行为该片制作提供协助。以上说法均未在公开报道中得到证实。

另一方的反弹

执政党共同民主党仅用一个词回应：“영틀막 정당”。这是一句双关语，暗指国民力量党要掌控韩国电影的每一帧画面。共同民主党发言人全恩秀（Jeon Eun-soo）将此干预行为定义为“审查”，并质疑该党是否意在 dictates 艺术作品的展映边界。

前法务部长、革新派祖国创新党党首曹国更进一步，称这是“极右翼文化战争”，并敦促政府公开所有关于俞京顺遇刺案的中情局档案，包括传闻中被保存的子弹碎片。

韩国电影导演协会于4月4日发布声明，警告该党的攻击已从批评升级为对创作者和演员的人身威胁。韩国制片人协会和韩国电影制片人协会也发布了相似声明。三家机构的立场一致：艺术可以批评，但创作者不应遭受毁灭。

为何此事超越韩国本土

电影节并非中立之地。它们是外交渠道——非正式却真实存在。当一个政党请求外国电影节取消某部影片的放映时，它实际上是在要求该国的文化机构在本国争端中选边站队。此举对电影节自身的声誉与对该党一样存在代价。

新加坡的电影节和业界大多数同类活动都以艺术价值作为选片依据。若因政治压力取消《刺客》的放映，将开创一个先例，任何政府均可援引此先例来抵制其不喜欢的影片。而拒绝请求，则会让电影节陷入一场本不愿参与的韩国国内争议之中。

多伦多及其他地区的考量同样如此。加拿大和巴西的电影节长期将自己定位为欢迎争议作品的场所，正是因为这些作品在其他地方的国内政治环境中难以展映。若在此处发生撤映，其影响将远超东亚地区。

更大格局

韩国从未真正与其威权历史清算。俞京顺遇刺是一个转折点——它促成了朴正熙统治的巩固、随后军政府独裁的上台以及数十年的民主抗争。电影如何诠释这一时刻本身就具有政治性。然而，政治始终是韩国电影的一部分；此次不同的是，一个民选政党竟然愿意将国际平台当作战场。

《刺客》在国民力量党展开运动之前便已达到200万观影人次，这揭示了另一件事：即便政治家劝阻，韩国观众仍愿意直面艰难的历史。反噬可能会在境外提升这部影片的名声，也可能进一步强化该党的基本盘。无论是哪种结果，对于过去二十年来凭借艺术冒险建立全球声誉的韩国电影业而言，都是一种损失。

接下来会发生什么，取决于新加坡、多伦多等电影节将这一请求视作原则问题还是政治便利。整个行业都在注视着。