Cómo los bancos estatales de China están construyendo un orden financiero paralelo
Una investigación del ICIJ sobre el ICBC revela cómo el mayor banco de Pekín financia sistemáticamente regímenes sancionados y autócratas —no como una conducta reprobable, sino como política explícita. Las implicaciones van mucho más allá de una sola institución.
El banco que responde ante dos amos
El Industrial and Commercial Bank of China (ICBC) se sitúa en el centro de una revolución silenciosa en las finanzas globales. Con más de 8 billones de dólares en activos, es el banco más grande del mundo. Pero, a diferencia del JPMorgan Chase o el HSBC, su lealtad principal no recae solo en los accionistas. Responde al Partido Comunista Chino.
Este mandato dual da forma a una institución que persigue simultáneamente la rentabilidad y los objetivos geopolíticos. Según James Stent, exbanquero que ha servido en los consejos de administración de entidades crediticias chinas, el ICBC debe “satisfacer a dos amos”. El gobierno dirige a los bancos hacia sectores prioritarios —como Made in China 2025 o la Iniciativa de la Franja y la Ruta—, pero también evalúa la competencia de la dirección en función de los resultados financieros.
El resultado es una institución capaz de ofrecer precios más bajos a los bancos occidentales, ignorar sus estándares de cumplimiento normativo y, al mismo tiempo, reclamar rentabilidad. Y, según una impresionante investigación recién publicada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), está haciendo precisamente eso a escala global.
Qué revelan los documentos
El ICIJ examinó 4,8 millones de registros confidenciales del ICBC que abarcan dos décadas, producidos en colaboración con 23 socios mediáticos. Los expedientes provienen de la sucursal londinense del ICBC y de una subsidiaria que opera en la misma dirección de King William Street, el epicentro del distrito financiero, cerca del Banco de Inglaterra.
Los documentos incluyen correos electrónicos internos, registros de transacciones sospechosas, actas de reuniones, informes marcados como secretos comerciales y directrices emitidas por el comité del Partido Comunista del propio banco. Pintan la imagen de una entidad que financia habitualmente a compañías rechazadas por los prestamistas occidentales: empresas rusas que sostienen la economía de guerra de Moscú, compañías vinculadas a oligarcas bielorrusos y dictadores públicamente acusados de corrupción.
Crucialmente, no se trató de decisiones unilaterales de banqueros individuales. Los registros muestran que la sede en Pekín dirigía a sus oficiales en el exterior para perseguir objetivos explícitamente políticos. Cuando surgían preocupaciones de cumplimiento normativo, solían ser pasadas por alto en favor de consideraciones estratégicas.
“La SOCAR es un cliente estratégicamente importante para el ICBC, en vista de apoyar la política china de Una Franja, Una Ruta de 2013”, escribió un banquero en 2021, desestimando las advertencias sobre la transparencia de la petrolera estatal de Azerbaiyán.
El caso de Rusia
Norilsk Nickel, o Nornickel, ilustra el patrón. El gigante minero ruso está controlado por Vladimir Potanin, un aliado de Putin que el Kremlin ha exhibido como símbolo de resistencia a las sanciones occidentales. En 2024, mientras Reino Unido y Estados Unidos avanzaban hacia la prohibición de las importaciones de níquel ruso, el ICBC London y otras sucursales en el exterior consideraron otorgar préstamos en moneda china y servicios financieros adicionales a la empresa.
Otros bancos internacionales dudaron. El ICBC no lo hizo.
La exposición del banco a Rusia más que se duplicó entre 2022 y 2023, su primer año completo posterior a la invasión rusa de Ucrania. Para 2024, el ICBC había obtenido unos 370 millones de dólares de sus operaciones rusas. Los minerales de Nornickel son vitales para las industrias chinas de vehículos eléctricos y baterías, lo que genera un vínculo directo entre las sanciones occidentales y la política industrial china.
Esto no es un comportamiento fortuito. Es estructural. El mandato del ICBC incluye garantizar el acceso a recursos para la economía china. Cuando los bancos occidentales retroceden ante jurisdicciones sancionadas, el ICBC entra en su lugar, a menudo en condiciones que desplazan a competidores pesados en cumplimiento normativo.
Financiamiento de dictadores
La familia Aliyev de Azerbaiyán proporciona otro ejemplo. En 2016, las hijas del presidente Ilham Aliyev acudieron a la sede londinense del ICBC para abrir una cuenta a nombre del Pasha Bank. Las hermanas declararon que su fuente de riqueza provenía del sector de los medios, pero sus currículums incluían un detalle que debería haber activado todas las alarmas: su padre gobernaba Azerbaiyán desde 2003 y enfrentaba reiteradas acusaciones de corrupción.
Los analistas del ICBC comprendían el riesgo. Un memo interno señalaba que era poco probable que se sometiera a escrutinio al banco de las hermanas, dado que el sistema judicial y las fuerzas del orden de Azerbaiyán estaban bajo el control presidencial. El memorando concluía: “Es poco probable que la entidad y los beneficiarios reales finales sean investigados”.
En 2017, la sucursal londinense del ICBC aceptó al Pasha Bank como cliente. No fue hasta 2021, tras que las autoridades británicas investigaran a un asociado de los Aliyev, cuando el banco manifestó preocupación por fondos potencialmente contaminados. Incluso entonces, la alta dirección se resistió a dar de baja inmediatamente al cliente. Esperaron meses a que vencieran los depósitos del Pasha Bank, por valor de 24 millones de dólares, antes de finalizar la relación.
Mientras tanto, el ICBC continuaba prestando a la SOCAR, la petrolera estatal de Azerbaiyán. En 2021, acordó un préstamo de refinanciación por 90 millones de dólares a pesar de las advertencias de cumplimiento. El razonamiento del banco fue explícito: la SOCAR era estratégicamente importante para la estrategia de la Franja y la Ruta de Pekín.
Un patrón similar emergió en Sierra Leona. A finales de 2017, el ICBC aprobó un préstamo de 659 millones de dólares para la ampliación del puerto de Freetown, a pesar de los problemas de corrupción del país. El banco comprometió fondos antes de obtener toda la documentación necesaria. Cuando los oficiales del ICBC finalmente revisaron al prestatario, National Port Development, descubrieron informes públicos que mencionaban denuncias de soborno. El banco eligió no desembolsar, pero mantuvo la cancelación en silencio, temeroso de repercusiones diplomáticas.
Por qué esto trasciende a un solo banco
La narrativa convencional enmarca estos casos como ejemplos de corrupción china o de vigilancia laxa. Ese enfoque pierde el punto central. Lo que hace el ICBC es sistemático, no aberracional.
Pekín ha construido un architecture financiero que opera bajo reglas diferentes. Bancos estatales como el ICBC son herramientas de política industrial y geopolítica. Se espera que asuman riesgos que los bancos comerciales occidentales no pueden asumir: financiar regímenes sancionados, prestar a empresas estatales opacas, aceptar menores rendimientos a cambio de acceso estratégico.
Las consecuencias se extienden mucho más allá de transacciones individuales. Cuando el ICBC financia empresas energéticas rusas, socava el régimen de sanciones que Washington y sus aliados tardaron años en construir. Cuando presta a dictadores, crea dependencias que se traducen en apoyo político en las Naciones Unidas y en organismos regionales.
Christopher Walker, vicepresidente del Centro de Análisis de Política Europea, describió lo que llama “capital autoritario”: financiamiento que llega envuelto en censura, vigilancia, secreto y captura por parte de élites. “Lo que típicamente falta es, por un lado, información sobre lo que puede acompañar a esos recursos, y, por otro, formas de captura élite, ciertamente en entornos más vulnerables”, dijo Walker.
La respuesta de Pekín
El gobierno chino ha rechazado las conclusiones de la investigación. Un portavoz calificó los reportajes de “narrativa falsa” sobre un préstamo opaco. Un representante de la embajada afirmó que la financiación china en el extranjero “sigue estrictamente las reglas del mercado y las normas internacionales” y que “nunca busca intereses políticos”.
El ICBC no respondió a múltiples solicitudes de comentario.
Pero los registros cuentan una historia distinta. Muestran un banco que trata los incumplimientos normativos como un costo aceptable del negocio. Muestran oficiales internos que expresaron dudas y que fueron sistemáticamente pasados por alto. Muestran una cultura en la que la importancia estratégica primaba sobre la diligencia debida.
El desafío arquitectónico más amplio
Lo que hace significativa a esta investigación no es solo lo que ha hecho el ICBC, sino lo que representa. China ha construido un sistema financiero alternativo, no mediante coacción, sino mediante competencia. Sus bancos ofrecen capital a prestatarios que las instituciones occidentales han abandonado: estados sancionados, gobiernos autocráticos, países ricos en recursos pero pobres en gobernanza.
Este sistema no requiere fuerza. Requiere paciencia y bolsillos profundos. Los 8 billones de dólares en activos del ICBC le otorgan una capacidad que ningún banco occidental puede igualar. Su respaldo estatal le permite absorber pérdidas que pondrían en riesgo a instituciones privadas. Su mandato político le hace dispuesto a asumir esas pérdidas.
El resultado es una erosión gradual del orden financiero de la posguerra fría. Las sanciones pierden dientes cuando siempre hay otro banco dispuesto a prestar. Los estándares de gobierno corporativo se debilitan cuando los inversores no tienen alternativa al capital chino. La rendición de cuentas democrática flaquea cuando los dictadores pueden eludir por completo los sistemas financieros occidentales.
No se trata de una conspiración. Es una estrategia: paciente, sistémica y cada vez más efectiva. La pregunta para los políticos occidentales es si entienden lo que tienen enfrente y si disponen de una respuesta que vaya más allá de la condena.