La jugada del referéndum de Rouhani podría desbaratar la estrategia de guerra de Irán

El referendo que nadie vio venir — desde dentro de la máquina

El expresidente iraní Hasan Rouhaní hizo algo inusual para alguien fuera del cargo: llamó públicamente al pueblo iraní a decidir el destino de una guerra que está viviendo en carne propia. Al hablar en un evento reciente, presentó la opción no en términos ideológicos, sino como una pregunta directa a la ciudadanía: si la mayoría desea la paz, el liderazgo debe aceptarlo. No usó la palabra “referendo”. Los medios iraníes no lo necesitaban.

Lo que hace llamativo este momento no es el contenido de la propuesta — el cansancio ante la guerra en Irán es obvio — sino su origen. Rouhaní no es una figura marginal. Es expresidente, miembro de la élite política de Irán y alguien que se desempeñó como principal negociador nuclear durante la era Obama. Su voz tiene peso precisamente porque ha estado dentro del sistema. Cuando habla ahora, no está desde afuera exigiendo cambios. Está extendiendo una mano a través del establishment gobernante y apelando directamente a los ciudadanos por encima de quienes actualmente dirigen la guerra.

Quién gana, quién pierde

El perdedor inmediato es la facción duroa que ha supervisado la postura militar de Irán. Pars News, un medio duroa, calificó las declaraciones de Rouhaní como “una declaración peligrosa que no puede pasarse por alto”. Ese lenguaje es significativo. En el ecosistema político iraní, donde el disenso se gestiona típicamente a través de canales más discretos — postergaciones, reinterpretaciones o simplemente ser ignorado —, una crítica abierta desde medios alineados con el Estado señala que Rouhaní ha cruzado una línea que el establishment se siente obligado a abordar públicamente.

Rouhaní, por su parte, se posiciona como la voz del pragmatismo. Invocó dos argumentos que resonан a través de la sociedad iraní: la necesidad de reconstruir los daños de la guerra y la necesidad de restaurar la esperanza para los jóvenes y los inversionistas. Ambos son referencias codificadas a una economía que ha soportado sanciones, mala gestión y los costos de la confrontación regional. Ninguno de los dos argumentos desafía directamente los fundamentos ideológicos de la revolución. Esa es la cuidada evaluación. No está pidiendo a los iraníes que rechacen su sistema. Les pide que rechacen una dirección.

El ganador, potencialmente, es cualquiera en Teherán que busque una salida de la trayectoria actual pero necesite una coberitura legítima para perseguirla. Un referendo —incluso uno simbólico— proporciona esa coberitura. Transforma un cambio de política de traición a mandato democrático.

El obstáculo constitucional del que nadie habla

Esto es lo que tiende a pasar por alto el periodismo occidental: la constitución de Irán sí permite referendos sobre temas nacionales importantes, pero solo con aprobación parlamentaria y, críticamente, el consentimiento del Líder Supremo. El Ayatolá Jamenei ostenta la autoridad última. Cualquier referendo sobre la paz requeriría su bendición. Y Jamenei no ha mostrado señal alguna de deseo al respecto.

Eso crea una paradoja inmediata. La propuesta de Rouhaní es simultáneamente audaz y estructuralmente impotente a menos que el Líder Supremo elija abrazarla —o se vea forzado por circunstancias que no puede controlar. Si Jamenei rechaza la idea abiertamente, el gesto de Rouhaní se convierte en otro eco en la caverna política de Irán. Si permite que proceda, arriesga legitimar un proceso que podría producir un resultado que no le agradaría.

Esto no es meramente una cuestión legal. Es una prueba de la autoridad de Jamenei. La legitimidad del Líder Supremo descansa en su posición como árbitro final del destino estatal. Una votación popular que contradiga su preferencia lo obligaría a una encrucijada: aceptar el resultado y aparecer receptivo, o rechazarlo y aparecer desconectado del pueblo que afirma representar.

Por qué esto importa más allá de Irán

La implicación más amplia es que el liderazgo de Irán podría estar fracturándose sobre la guerra. Cuando expresidentes llaman públicamente a referendos por la paz, sugiere que el consenso en torno a la confrontación continuada ya no es tan sólido como aparentaba desde el exterior. Actores regionales —Israel, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, incluso Irak— están observando de cerca. Cada uno tiene su propio cálculo sobre cómo responder a un Irán que potencialmente se está abriendo, y la propuesta de Rouhaní les da una nueva variable que considerar.

Para Estados Unidos, la propuesta es a la vez oportunidad y complicación. Por un lado, un impulso interno iraní por la paz se alinea con el objetivo declarado de Washington de desescalar. Por el otro, plantea preguntas incómodas sobre quién habla en nombre de Irán y si algún acuerdo alcanzado con una facción que carece del respaldo del Líder Supremo se mantendrá. El enfoque de la administración Trump hacia Irán se ha caracterizado por la máxima presión y una diplomacia transaccional. Una propuesta de referendo complica ambas cosas —introduce una legitimidad democrática que ni la presión ni la negociación abordan fácilmente.

Qué pasa después

El escenario más probable es que la propuesta de Rouhaní ingrese a un periodo de limbo político. Se discutirá en círculos semioficiales, será criticada por medios duroa, y en gran medida quedará sin respuesta por la oficina del Líder Supremo. Pero el limbo no es inacción. Cada día que la idea existe en el discurso público, normaliza la noción de que la política bélica de Irán está sujeta al juicio popular. Esa normalización es el verdadero resultado —no una votación, sino un cambio en lo que es políticamente pensable.

Un escenario menos probable pero más consecuencial es que la presión interna crezca hasta el punto de que Jamenei se sienta obligado a autorizar alguna forma de plebiscito —tal vez no un referendo vinculante, sino un ejercicio consultivo que señalice receptividad sin entregar el control. Cualquiera de las dos rutas representa un alejamiento de la postura actual de toma de decisiones unilateral.

La alternativa es que la propuesta sea enterrada. En ese caso, el gesto de Rouhaní se convierte en una nota al pie —un recordatorio de que al menos una voz prominente dentro del establishment iraní cuestionó el costo de continuar la guerra. Incluso eso tiene consecuencias. Establece un precedente. Futuros críticos lo señalarán. Y el hecho de que fue publicada, debatida y generó reacciones en lugar de silenciada te dice algo sobre el entorno informativo dentro de Irán que los observadores externos subestiman con frecuencia.

El terremoto más silencioso

Rouhaní no propuso una revolución. Propuso una votación. En el contexto iraní, esa distinción importa enormemente. Una revolución amenaza el sistema. Un referendo funciona dentro de él —o parece hacerlo. Eso es lo que hace la propuesta estratégicamente inteligente y políticamente peligrosa en igual medida. Obliga al régimen a enfrentar una pregunta que ha pasado años evitando: ¿sobre qué base continúa una guerra que sus propios ciudadanos están viviendo?

La respuesta, si llega, no será necesariamente pacífica. Pero el hecho de que la pregunta se esté haciendo públicamente —desde dentro del establishment, por un expresidente con perfil internacional— cambia el terreno. Significa que la guerra ya no es únicamente una serie de decisiones tomadas en salas selladas. Significa que ahora hay un vocabulario para el disenso que no requiere abandonar el país o unirse a un grupo opositor. Significa que el debate ha pasado a la luz pública.

Para los observadores fuera de Irán, la significancia es clara: el régimen no es monolítico, la guerra no es imparable, y el camino hacia la desescalada podría provenir de una dirección inesperada. La propuesta de referendo no es una solución. Pero es una señal —y en un sistema donde las señales están cuidadosamente controladas, una señal no controlada es en sí misma una especie de acontecimiento.