La purga en el Pentágono continúa con la renuncia del secretario del Ejército

La tercera salida

El Departamento de Defensa ha perdido a otro alto dirigente. El secretario del Ejército, Dan Driscoll, presentó su renuncia el lunes y se convierte en el tercer funcionario destacado del ámbito de defensa en dejar el segundo mandato de Donald Trump desde abril. La renuncia confirma lo que The Wall Street Journal había reportado semanas atrás: las tensiones entre Driscoll y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, se habían vuelto insostenibles. Fuentes cercanas al asunto describieron meses de fricción privada por prioridades presupuestarias, facultades de nombramiento y el ritmo de la reestructuración organizativa; una fricción que, en última instancia, hizo insostenible la posición de Driscoll.

La Casa Blanca intentó presentar la partida como una transición rutinaria. La vocera Anna Kelly elogió a Driscoll como «altamente efectiva» en el avance de la agenda de Trump, citando su labor en las negociaciones sobre Ucrania y la modernización militar. Pero el contexto cuenta otra historia: la de un aparato de defensa en rápida fragmentación, donde la brecha entre la narrativa pública y la realidad interna sigue ampliándose con cada salida.

¿Quién se irá después?

El patrón es claro y deliberado. El jefe de Estado Mayor del Ejército, Randy George, renunció en abril tras criticar públicamente el manejo de la administración respecto a los asuntos militares, un movimiento que envió ondas de choque por todo el cuerpo de oficiales. El general Christopher Donahue, comandante de las Fuerzas del Ejército en Europa y África, dimitió de forma inesperada en junio en circunstancias que aún no han sido explicadas en su totalidad. Driscoll era el aliado más cercano de George dentro del liderazgo civil. Asistió a la última cena de George con familia y amigos después de la partida del general; un gesto que, mirado con retroversión, parecía menos amistad que vigilia.

«El liderazgo civil, el diseño de nuestro sistema, establece que ellos eligen a los líderes que quieren», dijo Driscoll al Congreso en abril. Intentaba aceptar la realidad del nuevo orden. No estaba funcionando.

Lo que queda del liderazgo militar profesional se encoge mes a mes. Cada salida concentra más poder en la oficina de Hegseth y en quienes deben sus puestos a la lealtad política y no al mérito, la experiencia o el conocimiento institucional. La lista de alto mando del Ejército, que en algún momento fue un equilibrio cuidadosamente calibrado entre oficiales de carrera y funcionarios civiles, ahora se lee como una nómina de nombres interinos y colocaciones políticas.

El factor Hegseth

Pete Hegseth ha emergido como la figura dominante en el Pentágono, consolidando autoridad sobre nombramientos, presupuestos y dirección de políticas con rapidez creciente. Driscoll, técnicamente el segundo al mando en asuntos del Ejército, operaba cada vez más a su sombra. La fricción entre ambos probablemente giró en torno al control: de las prioridades de modernización del Ejército, de qué tan rápido debía reestructurarse el departamento y de quién respondía finalmente ante quién cuando sus prioridades divergían.

Trump nombró a Driscoll «agente de disrupción y cambio» en enero de 2025. La implicación era siempre que la disrupción vendría desde arriba, no desde dentro de la propia institución. Hegseth ahora ocupa ese mismo papel, y los disruptores no comparten poder. La superposición entre ambos hombres estaba estructurada de manera diseñada para producir conflicto. La partida de Driscoll lo resuelve —y elimina el último contrapeso significativo sobre la autoridad de Hegseth en asuntos del Ejército.

Por qué importa más allá de Estados Unidos

Las implicaciones se extienden mucho más allá de Washington. Driscoll actuó como negociador clave en las conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania, cultivando relaciones con homólogos europeos que no son fáciles de replicar. Su partida genera incertidumbre en un proceso que ya ha visto tropiezos repetidos, errores diplomáticos y un creciente escepticismo entre los aliados de la OTAN respecto a la confiabilidad estadounidense. El mando europeo del Ejército, todavía maltrecho por la salida de Donahue, pierde ahora también su liderazgo civil en un momento en que la actividad militar rusa a lo largo del flanco se ha intensificado.

En términos más amplios, la purga de líderes militares de carrera señala hacia dónde se dirige el segundo mandato de Trump. La administración ha dejado claro que prefiere comandantes que implementen políticas sin cuestionar supuestos, que enmarquen las decisiones como genio estratégico en lugar de poner en duda su viabilidad. Ese enfoque funciona para los lealistas. No funciona bien para instituciones que requieren experiencia, continuidad y memoria institucional; especialmente para aquella encargada de la disuasión nuclear, la proyección de poder y la gestión de alianzas en múltiples teatros.

La confirmación que no fue una advertencia

La confirmación senatorial de Driscoll en febrero de 2025 pasó cómodamente, con 66 votos a favor y 28 en contra. La audiencia se centró en modernización, crisis de reclutamiento y expansión de la base industrial: los mismos temas que Hegseth controla hoy sin oposición. Nada en el proceso de confirmación sugería un conflicto futuro. Senadores de ambos partidos hablaron de los credenciales veteranas de Driscoll y su experiencia en el sector privado. Que ahora sean incompatibles habla de cuán rápidamente se ha desplomado el centro en el Pentágono y de qué modo se erosionan con celeridad las barreras institucionales cuando quienes las diseñan las ven como obstáculos.

El perfil de Driscoll —veterano de la guerra de Irak, inversionista tecnológico, exasesor de JD Vance— encajaba con exactitud en el perfil de la administración. Nunca se esperó que durara. Su mandato duró menos de un año, lo que lo convierte en el secretario del Ejército con menor permanencia en décadas. La rapidez de su partida sugiere que el conflicto no era sobre desacuerdos de política, sino sobre poder; y el poder, en esta administración, no se comparte.

Efectos de segundo orden

La rotación está produciendo consecuencias que van mucho más allá del personal. Los contratistas de defensa que observan el vaivén en el liderazgo están revaluando compromisos a largo plazo. Los programas de desarrollo de drones que requerían interacción sostenida con el liderazgo del Ejército se han estancado, y sus puntos de contacto desaparecen más rápido que las organizaciones a las que servían. Las iniciativas antidor, ya retrasadas, enfrentan más demoras mientras los procesos de revisión se resquebrajan bajo la incertidumbre. Las cadenas de adquisición que dependen de un liderazgo civil estable están experimentando fricciones; no por falta de interés, sino por falta de autoridad para avanzar.

Entre las filas, la moral entre los oficiales de carrera se deteriora. Los oficiales jóvenes observan cómo los mandos superiores salen en circunstancias poco claras y recalibran sus propios compromisos. Algunos amplían su servicio, esperando atravesar la tormenta. Otros presentan sus papeles de retiro anticipado, reacios a invertir una carrera de décadas en una institución cuyo liderazgo puede desestimar en cuestión de meses. La crisis de reclutamiento del Ejército, ya la peor en décadas, probablemente se agrave a medida que la narrativa pública sobre la inestabilidad del Pentágono se propaga.

Los aliados europeos están tomando nota. Los socios de la OTAN que confiaban en Driscoll como contrapeso a impulsos más erráticos dentro de la administración ahora se encuentran sin su enlace. Funcionarios alemanes y polacos habrían solicitado breves informativos con oficiales de carrera restantes, buscando assurance de que el conocimiento institucional no ha sido evacuado por completo del edificio. La respuesta, hasta ahora, es incomodamente ambigua.

Qué sigue

La pregunta ya no es quién se irá. Es quién seguirá dispuesto a quedarse, y en qué condiciones. Los oficiales de carrera enfrentan una opción que no existía hace un año: cumplir o marcharse. Cada partida debilita la base de conocimiento institucional. Cada nombramiento fortalece la estructura de mando político. La capacidad del Ejército para planificar en entornos contestados, para mantener la preparación en múltiples teatros y para negociar tanto con aliados como con adversarios depende de líderes que comprenden que la experiencia se acumula, no se designa.

La tercera renuncia desde el Pentágono en cuatro meses sugiere que el departamento está entrando en un período de inestabilidad aguda que pondrá a prueba la resistencia de las instituciones militares estadounidenses. La autoridad de Hegseth crece. Los profesionales que alguna vez moldearon políticas se van. Lo que los reemplazará dependerá de la lealtad, no de la experiencia.

Esa distinción importa: a la seguridad estadounidense, a los aliados que han llegado a depender de la predictibilidad del liderazgo militar de EE. UU., y a las instituciones que mantuvieron cohesionado a un ejército que alguna vez se enorgulleció del profesionalismo por encima de la política. El Pentágono no está roto. Pero se está rehaciendo, y la forma que está tomando determinará no solo quién commande las fuerzas estadounidenses, sino qué se les ordena hacer, y a quién responden.