Cómo se ignoraron las alertas climáticas sobre la hidroeléctrica de Nepal — y lo que revelan sobre un patrón regional
Un panel independiente de expertos advirtió durante años que un proyecto hidroeléctrico nepalí respaldado por Corea del Sur necesitaba una reevaluación climática tras las inundaciones catastróficas. La recomendación nunca se cumplió, un microrrelato de cómo la financiación de infraestructura en Asia oriental sigue externalizando el riesgo de desastres en el Himalaya.
La recomendación que nunca llegó
En 2024, un panel independiente de expertos convocado por el Banco Asiático de Desarrollo transmitió un mensaje directo sobre el proyecto hidroeléctrico Upper Trishuli-1 en Nepal: el proyecto necesitaba una evaluación integral de resiliencia climática. El panel había detectado una brecha creciente entre la forma en que se había diseñado la central —basada en datos históricos de precipitaciones e inundaciones— y lo que realmente estaba haciendo el clima. Las inundaciones por desbordamiento de lagos glaciares, los patrones monzónicos intensificados y los eventos geológicos compuestos estaban haciendo obsoletos los antiguos modelos de riesgo.
Para mayo de 2025, el panel informó que la evaluación aún no se había llevado a cabo.
El proyecto Upper Trishuli-1 se encuentra aproximadamente a 80 kilómetros al noreste de Katmandú, a caballo del río Trishuli. Es una planta de 216 megavatios respaldada por la empresa surcoreana Donghae Power (남동발전) y construida con la participación de Doosan Enerbility. Forma parte de decenas de proyectos hidroeléctricos transfronterizos que salpican los sistemas fluviales de Nepal, pero se ha convertido en un punto focal porque la documentación que lo rodea es inusualmente transparente —e inusualmente condenatoria.
El Panel Independiente de Expertos (IPoE) del Banco Asiático de Desarrollo (ADB) por lo general no emite críticas detalladas sobre proyectos específicos. El quinto informe del panel, disponible públicamente a través del sistema de documentación del ADB, trazaba una línea temporal clara: los expertos recomendaron una evaluación de resiliencia climática en septiembre de 2024; poco después, un importante evento de inundación alcanzó la zona del proyecto; el panel señaló que persistían los incumplimientos para instalar sistemas de alerta temprana confiables para las comunidades ribereñas; y cuando llegó la quinta inspección en campo en mayo de 2025, el panel indicó con claridad que la evaluación aún no se había realizado.
Cuando Han Kyore preguntó a Donghae Power sobre la brecha entre las recomendaciones del panel y las acciones del proyecto, la empresa respondió que resultaba difícil verificar si las recomendaciones se habían implementado adecuadamente dadas las condiciones locales. Esa respuesta, por discreta que sea, abre una pregunta más amplia: ¿qué tan común es este patrón en la región?
Lo que ocurrió en el valle del Trishuli
La inundación que desencadenó la recomendación original del panel en septiembre de 2024 no fue un evento monzónico habitual. El IPoE la describió como un desastre compuesto climático-geológico —un escenario que debería ser precisamente aquello que una evaluación de resiliencia climática está diseñada para evaluar. Las crecientes del Trishuli alcanzaron niveles que amenazaban la estabilidad de los campamentos de trabajadores de la construcción cercanos al sitio, poniendo a los obreros en peligro directo. El panel caracterizó esto como un fracaso de la planificación de riesgos, no simplemente como mala suerte.
Lo que hace notable el caso del Upper Trishuli-1 no es que hayan ocurrido desastres —los desastres ocurren en el Himalaya con regularidad—, sino que la respuesta institucional ante esos desastres fue documentada, evaluada y, aun así, no accionada. El panel no solo tomó nota de la inundación; utilizó la inundación como evidencia de que el marco de riesgo existente del proyecto era inadecuado y pidió una reevaluación formal. Cuatro meses después, la reevaluación no se había producido.
El lenguaje del panel es cuidadoso. No acusa a Donghae Power ni a ninguna entidad específica de negligencia. No pide que se detenga el proyecto. Pero la implicación es clara: el proyecto opera bajo un modelo de riesgo que los expertos independientes de los prestamistas han declarado insuficiente, y la brecha entre esa declaración y la respuesta del proyecto ha persistido durante más de un año.
Un patrón a través del Himalaya
Upper Trishuli-1 no es un fallo aislado. Es un síntoma de un problema estructural en la forma en que los desarrolladores estatales de Asia Oriental abordan la infraestructura en el Himalaya.
India y China están inmersas en una competencia por la influencia en Nepal que lleva décadas, y la hidroelectricidad es uno de los instrumentos principales. Empresas indias han financiado y construido numerosos proyectos a lo largo de los ríos del sur de Nepal. Las empresas estatales chinas, operando a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, han perseguido proyectos similares desde el lado tibetano. Los desarrolladores coreanos, incluyendo Donghae Power y Doosan Enerbility, entraron en el mercado a través de proyectos financiados por el ADB y desde entonces han expandido su presencia. El EXIM Bank de Corea del Sur y KEXIM brindan financiamiento significativo para estas empresas.
La competencia impulsa la velocidad. Los proyectos se agilizan para establecer presencia física y asegurar concesiones antes de que los rivales avancen. La diligencia debida ambiental y social, particularmente la evaluación de riesgos climáticos, es la primera función que se comprime cuando se ajustan los plazos. Esto no es exclusivo de los desarrolladores coreanos —es un patrón regional que también afecta a participantes indios, chinos y de otras procedencias—. Pero el caso coreano es notable porque el proyecto está sujeto a salvaguardias del ADB, lo que significa que existe un panel independiente de expertos que hace públicas sus conclusiones. En proyectos financiados a través de canales bilaterales o instituciones menores, pueden existir las mismas brechas sin ningún registro público de ellas.
Las consecuencias aguas abajo
Las implicaciones de ignorar la reevaluación del riesgo climático van mucho más allá del sitio de construcción. Las cuencas de Nepal alimentan la llanura del Ganges, hogar de cientos de millones de personas. Una presa que no está diseñada para las realidades climáticas actuales —una que se basa en datos históricos de inundaciones que ya no corresponden— se convierte en un pasivo aguas abajo. La gestión de sedimentos, la conducción de crecidas y los sistemas de alerta temprana no son preocupaciones localizadas; son preocupaciones regionales.
El IPoE destacó específicamente el retraso en el establecimiento de sistemas confiables de alerta temprana de inundaciones como un “riesgo mayor” para las comunidades cercanas. Esto no es una formulación abstracta. Se refiere a aldeas y pueblos a lo largo del Trishuli y, más abajo, a los sistemas de los ríos Kankai y Koshi que dependen de un aviso previo sobre los vertidos de la presa y los eventos de inundación para evacuarse. Cuando un proyecto pospone la infraestructura de alerta temprana, está externalizando efectivamente el riesgo a comunidades que no tienen asiento en la mesa donde se evalúa el proyecto.
La cuestión de los sedimentos es igualmente trascendente. Los ríos del Himalaya arrastran enormes cargas de sedimentos, y el cambio climático está alterando los patrones de erosión de maneras que aún no se comprenden bien. Un proyecto hidroeléctrico que no reevalúa periódicamente su plan de gestión de sedimentos arriesga tanto el fallo operativo como la ag gradación aguas abajo —la acumulación de sedimentos que eleva los lechos de los ríos y aumenta la frecuencia de inundaciones para poblaciones muy alejadas de la propia presa.
La brecha de rendición de cuentas
Lo que distingue el caso del Upper Trishuli-1 no es la existencia del problema, sino la existencia del registro. El panel independiente de expertos del ADB produce informes que, según los estándares de las finanzas para el desarrollo, son inusualmente sinceros. El quinto informe del panel no duda en señalar la falta de acción sobre la evaluación de resiliencia climática. Es un ejemplo poco común de monitoreo multilateral de proyectos que produce un documento que puede utilizarse para exigir responsabilidad a los implementadores.
La brecha de rendición de cuentas reside en lo que sucede después de que se escribe el informe. El IPoE puede recomendar. Puede señalar. Puede publicar. Pero no puede obligar a un prestatario o a un patrocinador a actuar. El proyecto Upper Trishuli-1 continúa. La evaluación de resiliencia climática que se recomendó hace más de un año no se ha realizado. La respuesta de Donghae Power —de que la verificación es difícil dadas las condiciones locales— sugiere ya sea una limitación de capacidad o una elección de prioridades. La distinción importa, pero el resultado es el mismo.
Para el ADB y otros prestamistas multilaterales, el caso plantea una pregunta sencilla: ¿qué palanca existe cuando los expertos independientes identifican una brecha y el patrocinador del proyecto no la cierra? El cumplimiento de las salvaguardias debe ser ejecutable. En la práctica, las herramientas son limitadas —la suspensión del proyecto, el retén de financiamiento, la presión reputacional—. Ninguna de ellas es trivial, pero ninguna es automática.
Por qué esto importa más allá de Nepal
Nepal posee un potencial hidroeléctrico económicamente viable estimado en 83.000 megavatios. Solo una fracción ha sido desarrollada. La carrera por construir —impulsada por las necesidades energéticas domésticas, los ambitions de ingresos por exportación y la competencia geopolítica entre India y China— se intensificará. Los desarrolladores coreanos forman parte de esa carrera, y el caso del Upper Trishuli-1 debería ser un punto de referencia, no una nota al pie.
La lección no es que los proyectos hidroeléctricos en el Himalaya sean inherentemente peligrosos. Son esenciales para el futuro energético de Nepal y para la descarbonización regional. La lección es que la velocidad sin reevaluación del riesgo climático convierte la inversión en infraestructura en un pasivo a largo plazo —para el propietario del proyecto, para las comunidades aguas abajo y para los prestamistas cuyos sistemas de salvaguardia deberían evitar precisamente que persistiera esta clase de brecha.
El panel independiente de expertos en el Upper Trishuli-1 hizo su trabajo. Identificó un riesgo, recomendó una respuesta y documentó el incumplimiento para responder. La próxima pregunta es si las personas y las instituciones responsables de actuar sobre esa recomendación la tratarán con la seriedad que merece —o si el patrón de diligencia debida comprimida continuará, con los costos externalizados a comunidades que nunca acordaron cargar con ellos.